G. KŒNIGS — LA PHILOSOPHIE DES SCIENCES 



369 



peut, en effet, voir des systèmes partout. Mais à quoi 

 bon pousser jusqu'à l'exagération l'importance de 

 cette remarque? Le système n'est que l'ordre que 

 nous mettons dans nos connaissances; au-dessus 

 de lui, il y a les connaissances elles-mêmes; sans 

 cela la Philosophie ressemblerait à ces mauvais ta- 

 bleaux où le cadre l'emporte sur la toile elle-même. 

 La Scholaslique n'a donc pas encore assez dit la 

 stérilité et l'impuissance de la logique pure'.' La 

 science moderne n'a plus que faire de ces dis- 

 sertations ingénieuses, brillantes, où la logique 

 miroite sur le vide, comme s'irrisent les bulles de 

 savon. 



Depuis trois siècles que lui a été révélée la mé- 

 thode expérimentale, la Science y a trouvé de telles 

 forces et de tels moyens de s'accroître, qu'il semble 

 qu'elle n'ait commencé à vivre que depuis cette 

 époque. C'est pourquoi elle s'est détachée de ces 

 problèmes transcendants, inaccessibles à l'expé- 

 rience, qui sont du domaine de l'inconnaissable 

 (in peut presque dire qu'elle l'a fait à regret, car. 

 en battant en retraite, partout où elle a pu, elle a 

 jeté garnison. C'est ainsi qu'en abandonnant la 

 Psychologie transcendante, elle a créé la Psycholo- 

 gie expérimentale ; qu'en abandonna ni aux casuistes 

 la vieille théorie de la morale, elle a créé la Socio- 

 logie et s'efforce de fonder sur des bases certaines 

 les principes de la responsabilité et de la liberté. 

 Mais s'il y a aujourd'hui une Psychologie et même 

 une Morale fondées sur l'expérience et la statistique, 

 il n'y aura jamais de Métaphysique expérimentale. 

 Ou plutôt, s'il y en avait une, ce ne pourrait être 

 que la philosophie dessciences cl ce serait vraiment 

 la Philosophie. 



Maison sent bien qu'une telle philosophie n'aurait 

 rien de dogmatique. Elle serait comme le grand 

 registre où seraient inscrits les faits fondamentaux, 

 indéniables, essentiels, les notions primordiales, 

 avec les qualités et les attributs que le sens connu un 

 et la critique scientifique (qui n'est qu'un sens 

 commun affiné) leur reconnaissent. Ce registre ne 

 porterait sans doute aucune mention de bien des 

 questions qui ont passionné les siècles passés. On 

 n'y écrirait qu'avec réserve, avec le souci de ne 

 point dire plus que l'on n'a vu, de ne parler qu'avec 

 discrétion des habitants de Mars et de Vénus. Ce 

 n'est point notre faute si nos ancêtres ont eu la 

 folie des grands rêves philosophiques; mais notre 

 tort serait de les imiter. Une des grandes sources 

 de leurs erreurs fut le raisonnement par analogie. 

 Us disaient : ma canne a deux bouts, l'ordre du 

 temps doit aussi avoir deux bouts; de là les 

 questions inaccessibles et absurdes en soi de 

 l'origine et de la fin du monde. 



C'est un bienfait de la Science de nous avoir 

 appris à nous méfier de nous-mêmes et des étour- 



deries de notre raison. On sait que, dans la vieilli- 

 cosmogonie, les philosophes plaçaient la Terre au 

 centre de l'Univers et autour d'elle faisaient tourner 

 le Monde. Comme eux, la philosophie subjective 

 l'ait, de la raison humaine le centre de l'ontologie. 

 Galilée a appris aux astronomes à sortir des hori- 

 zons terrestres pour se transporter au centre du 

 Soleil. Ainsi fait la science, qui nous enseigne à 

 sortir de nous-mêmes, à échapper autant que pos- 

 sible au joug de notre propre nature, pour nous 

 placer en acteurs autant qu'en spectateurs au milieu 

 de cet Univers dont nous ne sommes pas le centre, 

 mais seulement un point. 



Notre raison n'est plus qu'une lunette braquée 

 sur le monde. La logique en est le réticule. 



I 



Il semble ([tie jusqu'ici je n'aie rien dit du livre 

 de M. de Freycinet qui est L'objet même du présent 

 article'; en réalité je ne pensais qu'à cet ouvrage 

 en traçant ces lignes. C'est un livre de philo- 

 sophie sage el d'allures réservées que l'auteur a 

 voulu écrire. Il dit modestement que ce n'est qu'un 

 essai : nous n'y contredirons pas. Une telle œuvre, 

 en effet, est nécessairement incomplète, puisqu'elle 

 est destinée à s'accroilre chaque jour des remar- 

 ques nouvelles suggérées par une connaissance 

 plus approfondie de la Nature. Il y a aussi un motif 

 qui donne au livre un caractère particulier. M. de 

 Freycinel porte en lui, comme l'on sait, l'âme d'un 

 mathématicien. Son optique s'en ressent : c'est le 

 côté mathématique et mécanique de la Philosophie 

 naturelle qu'il s'est plu à contempler et à nous 

 décrire. Le côté biologique, par exemple, est laissé 

 par lui de côté. Ceux qui liront les remarques si 

 judicieuses dont la succession constitue le livre 

 de M. C. de. Freycinel ne pourront que regretter 

 qu'il n'ait pas cherché à nous faire connaître le 

 résultat de ses observations sur ce côté de nos 

 connaissances. 



L'ouvrage comprend deux parties qui traitent : 

 l'une de l'Analyse, l'autre de la Mécanique. 



L'espace, le temps, l'infini, la continuité, La 

 divisibilité à L'infini, les infiniment petits, les 

 limites, la méthode infinitésimale, le calcul infini- 

 tésimal et les rapports de ce calcul avec la matière, 

 tels sont les titres des chapitres de la première 

 partie. 



A propos des notions de temps el d'espace, no- 

 tons ce passage où l'auteur veut marquer le rôle 

 qu'elles jouent dans les sciences exactes el même 

 en Algèbre et en Arithmétique : « On peut se de- 

 mander ce que seraient devenues ces deux belles 



1 Luc. cit. 



