372 



G. KŒNIGS — LA PHILOSOPHIE DES SCIENCES 



c'est notre œil qui les voit? En définissant la force: 

 « le produit de la masse par la vitesse », comme le 

 voudraient certains auteurs, en donnerait-on une 

 idée bien netle à l'homme qui n'aurait jamais 

 essayé sa force musculaire ? Autant les Mathéma- 

 tiques pures aspirent à s'élever dans la région de 

 l'abstrait, autant les Sciences physiques, dont la 

 Mécanique est la première, doivent plonger leurs 

 racines dans le concret, sous peine de manquer de 

 base, et de s'épuiser bientôt en spéculations chimé- 

 riques ». 



C'est là, il faut bien en convenir, le langage de la 

 saine raison : c'est celui qui convient à notre bon 

 sens français; car ces subtilités, « ces spéculations 

 chimériques » sont des superfétations exotiques, 

 pâles fleurs d'un pays de rêves ; elles ne s'acclima- 

 teront jamais à notre clair soleil. 



Les mécaniciens ont, comme on sait, ramené la 

 Mécanique à trois principes fondamentaux : la loi 

 de l'action et de la réaction, due à Newton ; la loi 

 de l'inertie, que l'on rapporte généralement à Galilée, 

 et que l'auteur, par une citation très précise, montre 

 pouvoir être attribuée à Kepler. Enfin la loi de 

 L'indépendance des mouvements, due sans conteste 

 à Galilée'. A vrai dire, cette dernière loi s'appelle 

 plutôt la loi de l'indépendance des effets des forces, 

 et nous aurions aimé voir M. de Freycinet mettre 

 mieux en évidence ce sens véritable du troisième 

 principe. 



A ces trois lois fondamentales, l'auteur propose, 

 non sans raison, d'adjoindre le principe de l'équi- 

 valence mécanique de la chaleur. 



Les chapitres suivants sont consacrés aux notions 

 de la quantité de mouvement, de la force vive, du 

 travail et de l'énergie. 



Cette dernière notion est, comme on sait, le pivot 

 de la doctrine cosmogonique moderne. La conser- 

 vation do Tênergie est présentée comme la loi 

 suprême de la Nature. De là l'intérêt qui s'attache 

 à la question des causes possibles de déperdition 

 de l'énergie. L'auteur énumère plusieurs de ces 

 causes. Il faut « que les agents de la Nature ne 

 subissent pas l'influence du temps, et qu'ils ne 

 soient pas susceptibles de faiblir entre deux époques 

 consécutives. Qu'importe, en effet, qu'aux deux 

 époques les distances dont les actions dépendent se 

 rétrouvassent identiquement les mêmes, si dans 

 l'intervalle la valeur intrinsèques des forces avait 

 baissé?si,par exemple, l'attraction entre deux corps 

 n'avait pas, à la même distance, conservé la même 

 intensité? » Il est clair qu'en pareil cas l'expression 

 numérique de l'énergie aurait changé. 



La question ainsi posée est redoutable, mais elle 



' Voir, sur ces question*, le récent article de M. Pu i, 

 Tanneisy : Galilée et les Principes de la Dynamique, dans la 

 Revue du 15 avril 1901, t. XII, p. 3:!0 et suiv. 



pourrait être accompagnée de bien d'autres : Pour- 

 quoi le temps n'aurait-il pas aussi de l'action sur 

 les masses : pourquoi, comme dans les fusées, la 

 masse ne se dissiperai t-elle pas, en prenan t une forme 

 nouvelle à nous inconnue? Certainement a priori 

 toutes ces réserves sont admissibles, car nos notions 

 sont d'origine expérimentale, et leur portée est 

 forcément limitée dans l'espace aussi bien que dans 

 le temps. Craignons de faire renaître sous d'autres 

 formes le problème de l'origine et de la fin du 

 monde. Vivons dans notre espace et dans notre 

 le temps, heureux si nos connaissances nous per- 

 mettent d'asservir passagèrement la Nature à notre 

 raison. 



11 est possible qu'au delà de limites de temps 

 que nous ne pouvons pas prévoir, une autre huma- 

 nité' vive dans un Univers dont les lois soient très 

 différentes des nôtres. Cette époque ne peut pas 

 plus intéresser la nôtre, que la nôtre ne l'inté- 

 ressera. Elle fait partie, elle aussi, du monde inac- 

 cessible aux efforls de la Science ; on ne peut à son 

 sujet qu'émettre des conjectures qui sont sans 

 influence sur la science de notre époque, et notre 

 compréhension de l'Univers actuel. 



On peut toutefois, comme on le fait pour la marche 

 mystérieuse du Soleil vers la constellation d'Her- 

 cule, se demander dans quel sens notre monde 

 physique se trouve emporté, et comment, par la 

 dissipation de l'énergie, pourraits'effectuer quelque 

 transformation profonde équivalant presque à une 

 dissolution . L'auteur s'arrête à deux causes : d'abord 

 la résistance opposée par les milieux cosmiques au 

 mouvement des astres; en second lieu le rayonne- 

 ment incessant du Soleil et des étoiles dans les 

 espaces célestes, et le refroidissement qui en résul- 

 terait pour notre globe. La dernière cause est, en 

 effet, de nature à conduire aux conclusions les plus 

 pessimistes. Tout nous indique que la Terre est une 

 planète comme tant d'autres, et qu'elle est sou- 

 mise aux mêmes lois. Sans aller chercher bien loin, 

 la Lune, qui gravite autour de nous, est un astre 

 mort, qui semble tout à fait impropre à une vie 

 animale telle que celle de l'humanité. Mais combien 

 d'années faudra-l-il à notre planète pour tomber à 

 ce degré de déchéance? Quelque cause, de nous 

 encore ignorée, est-elle capable d'enrayer ce mou- 

 vement ? Qui nous dit même que le sens de ce " 

 mouvement est bien celui que nous lui prêtons? 

 Qui nous dit, par exemple, que la Lune, qui nous 

 semble morte, et dont le sort semble nous menacer 

 dans l'avenir, ne sera pas quelque jour régénérée, 

 et que, sur ses volcans éteints, comme sur nos 

 roches ignées, ne viendront pas s'étendre plus tard 

 des couches d'humus, propices à la végétation et à 

 la vie animale? 



Questions bien intéressantes, certes, mais bien 





