A. DE LAPPARENT — L'ÉVOLUTION DES DOCTRINES CRISTALLOGRAPIIIQUES 399 



L'ÉVOLUTION DES DOCTRINES CRISTALLOGRAPHIQUES 



L'esprit français a soif de clarté. Il veut que les 

 choses lui soient présentées nettement, même 

 quand la netteté de l'exposition devrait dépasser 

 un peu ce que semblent autoriser les notions réel- 

 lement acquises. D'autre part, il ne peut se con- 

 tenler de connaître le cumulent des phénomènes. 

 C'est un besoin pour lui d'en apercevoir lé pour- 

 quoi, c'est-à-dire de les rattacher les uns aux au- 

 tres par ces relations de cause à eifet dont l'en- 

 chaînement logique constitue ce qu'on appelle des 

 théories. 



En vain essaierait-on de le décourager en lui 

 montrant qu'un édifice doctrinal n'a jamais qu'une 

 durée limitée, et que bientôt l'observation révèle 

 un phénomène dont la théorie admise est impuis- 

 sante à rendre compte. 11 sait que cet apparent 

 échec de la doctrine est moins un renversement 

 qu'une évolution, et qu'il suffira généralemenl 

 d'en modifier quelques termes pour la rendre' apte 

 à sa nouvelle tâche. Au rebours de ceux qui s'au- 

 torisent de ces changements pour dénier toule va- 

 leur objective aux doctrines et les considérer tout 

 au plus comme des cadres commodes, en vue de 

 l'enregistrement méthodique des faits, un instinct 

 sur avertit l'esprit français que la vraie science a 

 pour objet principal non la connaissance des résul- 

 tats d'expérience, mais l'intelligence des rapports 

 qui les unissent. Tandis que l'observation perfec- 

 tionne ses méthodes, et introduit une précision 

 croissante dans l'expression des faits constalés, le 

 savant se sert de ces progrès pour mieux définir 

 les rapports déjà entrevus, de sorte que peu à peu 

 les lignes maîtresses de l'édifice doctrinal se dé- 

 gagent avec une netteté grandissante. 



C'est à ce point de vue qu'on a vraiment le droit 

 de dire qu'il existe une science française; car, si la 

 connaissance des phénomènes est une de sa nature, 

 et n'a pas à compter avec les distinctions de race 

 ou de nationalité, l'idée qu'on se fait des choses 

 n'est nullement indifférente au progrès de l'obser- 

 vation elle-même, qu'elle guide en l'orientant vers 

 des voies fécondes. Or, tandis que, dans d'autres 

 pays, on se contente volontiers de recueillir des 

 faits, évitant avec une défiance systématique toute 

 tentative de. les réunir en théorie, chez nous on 

 professe de longue date ce qu'exprimait si bien 

 M. II. Poincaré dans son discours au Congrès de 

 Physique de 1900, c'est-à-dire que « le savant doit 

 ordonner : on fait la science avec les faits, comme 

 une maison avec des pierres; mais une accumula- 

 tion de faits n'est pas plus une science, qu'un tas 

 de pierres n'est une maison ». 



A toutes les époques, le mérite de nos grands 

 hommes de science est d'avoir tenu dans leurs 

 mains de ces flambeaux directeurs qui éclairaient 

 la route de leurs contemporains, méritant, par les 

 services rendus, une gratitude dont nous ne sau- 

 rions nous affranchir sous le prétexte que la 

 lumière projetée avait parfois ses défaillances, et 

 qu'on dispose aujourd'hui d'instruments plus per- 

 fectionnés. 



Nulle part cette disposition nationale ne s'est 

 manifestée avec plus d'éclat ni plus de succès que 

 dans le développement de la science cristallogra- 

 phique, la plus française qui soit par ses origines; 

 car c'est un des nôtres, Carangeot, qui a inventé 

 le goniomètre d'application, l'instrument si simple 

 qui sert à mesurer les angles des cristaux; c'est 

 un autre Français, Rome de l'isle, qui a su manier 

 cet ingénieux outil de façon à découvrir, en 1783, 

 le principe de l'invariabilité des angles mutuels 

 des faces dans une même forme. Enfin, quelques 

 années plus tard, notre compatriote l'abbé Ilaiiv 

 construisait sur cette base l'édifice, aussi simple 

 que majestueux, de la première doctrine cristalto- 

 graphique. Il convient d'en rappeler succinctement 

 le principe. 



I 



Sur sa lable de travail, Ilaiiy vienl d'étaler une 

 série de cristaux qui lous appartiennent a l'espèce 

 connue sous le nom de chaux carbonalée. Il a beau 

 savoir que, dans chacun de ces cristaux, les faces 

 homologues, quoique susceptibles d'un développe- 

 ment inégal, font entre elles des angles dièdres 

 invariables, cette loi ne suffit pas pour mettre de 

 l'ordre dans une pareille richesse de formes en 

 apparence incompatibles. Ici, voilà des pyramides 

 très pointues, à douze laces triangulaires, dont les 

 deux moitiés se raccordent par un hexagone en 

 zigzag. \ côté, d'autres échantillons ne montrent 

 que des prismes à six pans, mais ceux-ci sont cou- 

 ronnés tantôt par une base unique, tantôt par la 

 combinaison de cette base avec trois facettes qui 

 lui sont tangentes, tantôt par une pyramide trian- 

 gulaire aplatie, qui fait du sommet du cristal une 

 tête de clou. Parfois les cristaux sont allongés, 

 presque aciculaires; d'autres échantillons, ra- 

 massés comme en boule, portent douze faces à 

 peu près semblables, de contour penlagonal. D'au- 

 tres enfin seraient facilement pris pour des cubes. 

 N'est-ce pas une vaine tentative, de chercher une 

 loi de dérivation commune dans cette multitude de 

 polyèdres, qui ne semblent se rattacher les uns aux 



