■iOi A. DE LAPPARENT — L'ÉVOLUTION DES DOCTRINES CRISTALLOGRAPHIQUES 



avait dû se borner à en dresser le catalogue, sans 

 pouvoir établir aucun lien entre eux, comme s'ils 

 correspondaient à autant de fantaisies de la Nature, 

 cherchant à échapper, par des moyens divers, aux 

 lois fondamentales de la cristallisation. Ainsi, plus 

 de parahémiédriè, d'antihémiédrie, d'énantiomoi'- 

 phisme, ni d'hémimorphisme, mais une chaîne par- 

 faitement rationnelle de dérivations, dont chaque 

 anneau trahit ce qui manque à la particule pour 

 que sa symétrie soit pleinement d'accord avec celle 

 du réseau. Et cette chaîne est si complète qu'elle 

 prévoit des combinaisons encore inconnues, dont, 

 quelques années plus tard, l'expérience apportera 

 la confirmation. 



En même temps, la théorie montre pourquoi la 

 généralité du phénomène avait si complètement 

 échappé aux premiers observateurs. C'est que la 

 réduction qui accuse la mériédrie ne peut faire 

 sentir son plein effet que sur les formes dont les 

 éléments ne sont ni parallèles, ni perpendiculaires 

 aux axes de symétrie. Or, ces formes sont justement 

 celles qui ont le moins de chances de se produire, 

 parce que leurs faces sont moins chargées que les 

 autres de centres moléculaires, ainsi qu'il est aisé 

 de le calculer. La Nature, toujours fidèle au prin- 

 cipe de la moindre action, produit le plus volontiers 

 les formes qui résisteront le mieux à la destruction, 

 parce que, sur leurs faces, les particules se montrent 

 plus étroitement serrées. Mais ces formes ne ré- 

 clament, pour leur génération, qu'une partie des 

 éléments de symétrie du réseau. Si cette partie est 

 justement celle qui est respectée dans le polyèdre 

 moléculaire, il n'y aura pas de réduction du nombre 

 des faces, et la mériédrie demeurera latente. 



La théorie de bravais est si séduisante, elle com- 

 plète si heureusement l'édifice des Haiiy et des Dela- 

 fosse, qu'elle a fini par s'imposer à notre enseigne- 

 ment, surtout à partir du moment où l'on a réussi 

 à en simplifier l'exposé, que, par une sorte de co- 

 quetterie de géomètre, l'auteur avait enveloppé 

 d'un appareil un peu rébarbatif pour des commen- 

 çants. Mallard est de ceux qui s'y sont appliqués 

 avec le plus de succès, et la cause qu'il défendait a 

 pu sembler définitivement gagnée, lorsque ce sa- 

 vant, dans une suite de recherches mémorables, a 

 montré qu'on pouvait rattacher à la doctrine de 

 Bravais toute une série de phénomènes nouveaux 

 qui, au premier abord, avaient paru la mettre en 

 échec. 



En effet, au momenl même où se terminait la car- 

 rière de Bravais, l'introduction des méthodes opti- 

 ques el leur application à l'examen des plaques 

 minces en Lumière polarisée venaient mettre un 

 nouveau sens à la disposition des minéralogistes. 



Mais cette conquête nouvelle ne marchait pas sans 

 surprises, et, à chaque instant, on rencontrait des 

 cas de désaccord entre la théorie el l'expérience. 

 Une substance de symétrie cubique, qui aurait dû 

 être optiquement isotrope, manifestait, une biré- 

 fringence incontestable; telle autre était optique- 

 ment biaxe, quand sa cristallisation ne laissait pré- 

 voir qu'un seul axe. C'est alors que, dans son 

 Mémoire sur les Anomalies optiques, Mallard fit 

 voir que les cristaux anormaux n'étaient pas homo- 

 gènes, qu'ils se composaient de parties distinctes, 

 de symétrie inférieure à celle de l'ensemble, mais 

 groupées de façon à composer, par leur arrange- 

 ment, un édifice plus symétrique que ses éléments 

 constituants. 



Il restait à découvrir la cause de ce groupement. 

 Le plus souvent, l'étude attentive des parties asso- 

 ciées révélait chez elles une symétrie, à la vérité 

 d'espèce inférieure, mais peu éloignée de ce qui 

 convenait à un degré plus élevé. Déjà Pasteur avait 

 appelé l'attention des minéralogistes sur ce qu'il 

 appelait les formes-limites, en montrant que, quand 

 une espèce minérale est dimorphe, c'est-à-dire sus- 

 ceptible de donner naissance à des cristaux appar- 

 tenant à deux systèmes distincts, la forme la plus 

 symétrique est une forme-limite ou approchée de 

 l'autre, en ce sens que, dans celte dernière, les 

 directions et les paramètres des axes s'approchent 

 des valeurs qui conviennent à la première. 



Élargissant cette notion de symétrie-Limite, pour 

 l'appliquer non plus seulement aux cristaux, mais 

 aux assemblages réticulaires, Mallard va la rendre 

 infiniment féconde et en tirer d'importantes con- 

 séquences, qui lui serviront à expliquer, non seu- 

 lement les anomalies optiques, mais un bon nombre 

 des associations connues sous le nom de macles. 

 Ces dernières consistent, en général, dans l'accole- 

 ment de deux cristaux laissant entre eux un angle 

 l'entrant. Dans quelques-unes, il y a pénétration 

 mutuelle des éléments de la macle, qui s'enchevê- 

 trent plus ou moins l'un dans l'autre. 



Depuis longtemps la sagacité des cristallogra- 

 phes s'exerçait sur ce sujet. Bravais l'avait abordé 

 avec sa hauteur de vues habituelle, mais sans en 

 donner une solution complète. D'autres s'étaient 

 bornés à classer les macles par catégories, suivant 

 la naliire des mouvements qu'il convenait d'ima- 

 giner pour amener en coïncidence les réseaux des 

 deux cristaux accolés. Sur un point du moins, tous 

 s'accordaient : c'était pour reconnaître que l'effet 

 ordinaire des macles était de procurer,;'! l'ensemble 

 des individus associés, une symétrie supérieure à 

 celle de chacun d'eux. 



Ici, on voyait deux cristaux d'Albile, l'un et 

 l'autre dépourvus de symétrie, s'accoler suivant une 

 face commune, mais en se tournant réciproquement, 



