LIEUTENANT PERRIER — PASCAL 



489 



glémenl ses dires. D'autres 1 se sont montrés plus 

 sévères envers lui. 



Groningius, dans son Ilistoria cycloidis, a sou- 

 tenu les prétentions de Wallis, et celui-ci, dans son 

 traité De cycloide, a protesté lui-même contre la 

 dérision du jury. Mais le procès-verbal du 25 no- 

 vembre est trop précis sur les erreurs de Wallis 

 pour qu'on puisse les mettre en doute; il les a 

 d'ailleurs lui-même reconnues, et, quelque excuse 

 qu'il en fournisse, il est bien difficile dès lors de lui 

 donner raison. 



Les erreurs de Lallouère sont tout aussi indé- 

 niables. Du reste, en lisant Pascal, on sent conti- 

 nuellement combien il est sûr de leur réalité et la 

 joie qu'il en éprouve. Le Jésuite était sans aucun 

 doute inférieur aux difficultés des problèmes pro- 

 posés. Sa Geomelria promola in seplem de cj cloide 

 JiLris, parue en 16o0, est surtout une vaste com- 

 pilation, dénotant une faible originalité; il y an- 

 nonce (c'était son habitude 1 la publication à bref 

 délai de la quadrature du cercle, et << que penser », 

 gomme disait Fontcnelle, • d'un homme qui avait 

 en le malheur de faire une pareille découverte »? 



De plus, on ne peut accuser Pascal d'avoir voulu 

 se dérober à l'obligation de payer les prix promis : 

 c'était l'époque où, près de la mort, il vivait dans 

 la pauvreté et dépensait son bien en aumônes. 



Mais que de contradictions, d'obscurités appa 

 paissent dans ses écrits, quand on tente de les 

 approfondir! 



Le 7 octobre, il sent le besoin d'exposer longue- 

 ment pourquoi Lallouère doit être exclu du 

 concours 2 ; le 10, il le range parmi ceux qui ne 

 prétendent pas aux prix 3 ; faut-il croire que le 

 Jésuite s'est précisément désisté dans l'intervalle? 

 Comment ces trois jours ont-ils sufli à Pascal pour 

 étudier à fond les envois de Sluze, Huyghens, 

 BVren et Lallouère (c'est le 10 qu'il en rend 

 compte 1 alors que le 1 il était seulement sur le 

 point de les examiner . En juin, il promet de pu- 

 blier ses propres solutions le I e ' octobre, mais en 

 ajoutant cette condition, qui prête à bien des équi- 

 voques : « si personne n'a résolu nos problèmes 

 Or, le 1 er octobre, le jury ne se réunit pas. Pascal 

 en profite pour se contenter de communiquer ses 

 solutions a Carcavi, Roberval et au notaire Ga- 

 lois 7 ; il attend encore trois mois pour les rendre 

 publiques en y joignant celles de ses nouveaux 

 problèmes! Dans l'intervalle, il lance le 12 décem- 



1 Bertrand (article cité : Kaoul Rosières : Lô découverte de 

 l.i cycloide, Revue générale des Sciences, 30 juillet 1S90. 

 ! Histoire de la Roulette, p. 3:i0 et suivantes. 

 s » « » , p. 340. 



* » .. » , p. 340, 3 il. 



3 >. » » , p. 333. 



, p. 32S. 

 , p. 335, 342. 



bre, contre le P. Lallouère, mais sans le nommer, 

 un violent réquisitoire 1 qui se réduit à ceci : « !>• 

 Lallouère n'a répondu à aucune demande d'expli- 

 cations complémentaires sur ses solutions parce 

 qu'il n'a rien trouvé et veut s'approprier les mien- 

 nes. ' Comme si le Jésuite ne pouvait pas dire à 

 son tour avec autant de vraisemblance : << Si Pascal 

 ne publie rien, c'est qu'il attend mon envoi pour 

 donner mes solutions comme siennes! 



Toul cela cause un certain étonnement. 11 re- 

 double à la lecture de deux lettres de Pascal à 

 Lallouère, d'authenticité indiscutable, publiées en 

 1659 el signalées par Bertrand. Dans la première, 

 Pascal loue le Père d'avoir trouvé une méthode 

 plus générale, dit-il, que celle de Roberval, en lui 

 faisant remarquer qu'il soupçonne seulement quel- 

 ques erreurs dan- les calculs. Dans la sec le, il 



convient qu'un examen plus approfondi lui a mon- 

 tré la rigoureuse exactitude de ceux-ci. 



Affirmer que Pascal a réellement joué un double 

 jeu avec -.m adversaire, soupçonné de plagiat, 

 pour l'amener a se découvrir el mieux le frapper 

 ensuite, est une grave accusation qu'il est difficile 

 de porter tant que de nouveaux documents n'auront 

 pas éclairé à fond la question ; mais il faut bien 

 avouer qu'il donne, jusqu'ici, prise à tous les 

 soupçons 



D'ailleurs, comme il a habilement dispose des 

 conditions de la lutte pour rester maître i\n champ 

 de bataille! Il accorde à ses rivaux, pour résoudre 

 des problèmes qu'il a eu el a encore le loisir de 

 méditer a l'aise, un délai bien insuffisant, étanl 

 données les lenteurs des communications à l'épo- 

 que; de parti pris, il passe outre aux protestations 

 de Wallis. Les juges sont ses amis : sans aucun 

 doute, c'est lui qui prend les décisions*; en 

 l'absence de Carcavi, il a communication d'une 



p.niie au moins des mémoires envoyés 3 ; il fait 

 surveiller Lallouère 1 ; le procès-verbal du 2.*i no- 

 vembre est sûremenl écrit de sa main. Il sent tous 

 ses avantages et, afin d'affirmer à tous sa supério- 

 rité, il retarde la publication de ses solutions pour 

 en ajouter de nouvelles. 



Le premier concurrent, le seul redoutable, Wal- 

 lis, pressé par le temps, envoie heureusement des 

 résultats incomplets et entachés d'erreurs. 



Le second, Lallouère, est négligeable : Pascal 



1 Suite 'Je l'histoire le la roulette, où l'on voit le procédé 

 d'une personne qui avait voulu s'attribuer l'invention les 

 mes proposés sur ce sujet ou Historiée trochoidis sive 

 cycloidis conlinuaticj, in qua videre est cujusdam viri ma- 

 chinamenta qui se auctorem problcwatum super bac re pro- 

 positorum erat professus. 



- a Leurs calculs sont donc justement réputés nuls. « 

 Histoire de la Boulette, p. ;jj 



1 //,/■/.. p. :::;:;. 340 et 341. 



' « Je témoignai donc mon soupçon et je priai qu'on ob- 

 servât ses démarches ». lbid., p. 354. 



