DE LAPPARENT - SUR CERTAINES CONCEPTIONS EN CRISTALLOGRAPHIE 



.. 1 1 



particule s'y prèle, et voici jusqu'où peut aller si 

 Souplesse ' : dans la Calcite, où les éléments de 

 macle sont précisément disposés comme les élé- 

 ments de symétrie d'un cube déformé, ce cube, qui 

 est le rhomboèdre primitif bien connu, est tel que 

 l'une de ses faces, au sommet ternaire, fait avec 

 Farète non adjacente, un angle de 109°8'! Si une 

 déformation de 19° conserve la pseudo-symétrie, si 

 la face du rhomboèdre équiaxe L' peul être consi- 

 dérée comme sensiblement perpendiculaire à celle 

 du primitif, si on la considère comme une légère 

 Information du dodécaèdre rhomboïdal, c'est 

 qu'alors les mots de pseudo-symétrie et de symé- 

 trie limite ont perdu non seulement toutsens pré- 

 cis, mais même toute signification physique aussi 

 vague que l'on voudra. Considérer ce plan comme 

 un plan de pseudo-symétrie, c'est vraiment user 

 Inconsciemment d'un trompe-l'œil. Mallard aussi a 

 dit que le reseau de la Calcite était pseudo-cubique, 

 ce qu'il a eu soin d'ailleurs de justilier par d'autres 

 considérations que celles tirées de la forme ou 

 des macles de ce minéral, mais ce n'est pas du 

 mrimitif de la Calcite qu'il a jamais songé a taire 

 un pseudo-cube. 



L'exemple de la Calcite, pris entre cent autres, 

 est un des plus typiques. Les plans de macle de 

 ce minéral sont incompatibles avec aucun sys- 

 tème de symétrie ou de pseudo-symétrie possible 

 dans un polyèdre. Et le fait qu'ils sont cepen- 

 danl placés, par rapport au rhomboèdre pri- 

 mitif, comme le seraient les éléments de symé 

 trie d'un cube très déformé par rapport à ce cube, 

 montre avec évidence que ce n'est pas eu qualité 

 d'éléments de pseudo-symétrie du réseau ni de la 

 particule complexe qu'ils fonctionnent comme plans 

 de macle, mais bien simplement comme étant, 

 ainsi que les plans de symétrie du cube, les plans 

 réticulaires dont le réseau est le plus serré, en un 

 mol comme plans réticulaires «importants» selon 

 la notion de Bravais et de Mallard. Assurément 

 tous les plans réticulaires « importants » ne sont 

 pas toujours des plans de macle, et la théorie de 

 Mallard sur les macles par hémitropie esl insuf- 

 fisante en ce qu'elle ne dit pas pourquoi les uns le 

 sont et les autres pas. Parfaite en ce qui concerne 

 les groupements par pseudo-symétrie, elle laisse 

 presque tout à faire pour les autres. En laissant 

 de côté la substitution de la « particule » au réseau, 

 qui n'ajoute rien à ce qu'on savait, M. Wallerant 

 ne s'écarte au fond de l'idée de Mallard qu'en 

 affirmant que lotîtes les macles sont dues à la 

 pseudo-symétrie, alors que Mallard, isolant ses 

 macles par hémitropie, ne tentait même pas d'en 



4 hoc. cit., pp. 5o et .jG. 



donner une explication complète. L'exemple de la 

 Calcite montre assez à quel point il avail raison. 

 En réalité, la question reste exactement au poinl 

 où il l'a laissée. Il ne parait guère douteux qu'un 

 seul principe doive permettre de réunir dans une 

 même théorie tous les groupements; mais si l'on 

 ne peut encore qu'entrevoir dans quelle direction il 

 faut chercher ce principe, on peut affirmer cepen- 

 dant que ce n'est pas dans celle qu'a indiquée 

 M. Wallerant. 



On reste convaincu, à la lecture de ses œuvres, 

 que cet observateur sagace, ce théoricien maigre 

 tout suggestif et plein d'idées, ne persistera pas 

 longtemps, en ce qui concerne la théorie, dans 

 cette voie sans issue, et reprendra la saine tradition 

 de logique, de rigueur et de Limpidité donl M. de 

 Lapparent fait à bon droit la caractéristique de 

 l'École française. 



Georges Friedel. 



Iogéoieur au Corps des Mine 

 Professeur .1 l'E tôle des Miues de Saint-Etienne. 



IL 



RÉPONSE DE M. DE LAPPARENT 



.1/. de Lapparent, à qui la direction avait commu- 

 niqué en épreuves Tarticle de M. Friedel, nous a 

 adressé la réponse suivante : 



Monsieur le Directeur. 



lui vous remerciant de voire obligeante commu- 

 nication, je viens vous demander la permission de 

 répondre, en quelques mots seulement, à l'inté- 

 ressant article de M. G 'ges friedel. 



Il me parait que ce serait abuser de l'hospitalité 

 de la Revue, comme de la patience de ses lecteurs 

 si l'on cherchait à prolonger une controverse sur 

 un sujet aussi spécial que celui de la Cristallo- 

 graphie. D'ailleurs, la plu^ grande partie des 

 observations de M. Friedel passe par-dessus ma 

 tête pour atteindre les doctrines de M. Wallerant, 

 en face de qui mon savant contradicteur se pose 

 comme un adversaire résolu. Or, M. Wallerant me 

 paraît bien armé pour se défendre, et je n'entre- 

 prendrai pas de plaider ici sa cause, au lendemain 

 même du jour où, dans le Bulletin delà Société de 

 Minéralogie, l'auteur des Groupements cristallins 

 vient de publier un nouveau et remarquable 

 travail répondant, ce me semble, à plus d'une 

 objection de M. Friedel. Quant au reproche, 

 adressé à M. Wallerant, de n'avoir introduit que 

 des mots nouveaux, et non des idées nouvelles, je • 

 crois savoir que plus d'un éminent minéralogiste 

 sera surpris de la sévérité d'un tel jugement. 



En ce qui me concerne, je ne veux dire qu'un 

 mot, à propos du dédain suprême avec lequel 

 M. Friedel traite ce qu'il appelle la « notion singu- 



