382 D SAINT-RE3IY LA VALEUR MORPHOLOGIQUE DES FEUILLETS GERMINATIFS 



évolution dépendant avant tout des conditions envi- 

 ronnantes. Sa morphologie doit être fondée sur 

 cette considération, et ne peut ni fortifier ni affaiblir 

 la théorie des feuillets » (Caullery). Cette distinc- 

 tion est très admissible, mais elle n'enlève rien à 

 l'importance de ce fait que des éléments issus d'un 

 feuillet peuvent se substituera ceux d'un autre. 



Pour Hjort, si le bourgeon d'une Ascidie compo- 

 sée peut se former aux dépens d'un seul feuillet ger- 

 minatif, c'est que ce feuillet n'en est pas au sens 

 habituel du mot, et représente, comme les éléments 

 de la blastula, « un matériel cellulaire indifférent 

 qui doit se transmettre de génération en généra- 

 tion ». Une telle interprétation n'est pas pour forti- 

 fier la notion de la spécificité. 



L. S. Schultze a repris et perfectionné cette théo- 

 rie, destinée à détruire l'effet des arguments tirés 

 de la régénération et du bourgeonnement. D'après 

 Lui, la différence du lieu d'origine des cellules- 

 mères d'un organe dans l'embryologie d'une part, 

 dans le bourgeonnement ou la régénération d'au- 

 tre part, n'a aucune importance au point de vue de 

 la théorie de l'homologie des feuillets germinatifs 

 et de la détermination de l'homologie des organes : 

 il suffit d'admettre l'existence d'un matériel spécial 

 de cellules destinées à proliférer dans les proces- 

 sus de régénération et de bourgeonnement. Dès 

 lors, les premiers phénomènes embryogéniques 

 n'ont rien de commun avec les phénomènes de la 

 reproduction asexuée ou ceux de la régénération; 

 on distinguera les couches formées dans ces cas 

 sous des noms nouveaux : ecto-,endo-, mésolemme, 

 tout à fait différents des ecto-, endo-, mésoderme 

 ou feuillets germinatifs. Seulement, il reste à 

 prouver par des observations directes l'existence 

 de ce matériel de reproduction asexuée et de régé- 

 nération, et, s'il existe, sa présence dans les divers 

 feuillets suffi L à leur enlever toute spécificité. 



Au surplus, comme le remarque Michel, s'il ne 

 faut sans doute pas exagérer le rapprochement des 

 développements embryonnaire et régénératif, el 

 vouloir pousser le parallèle de la formation de 

 l'embryon et du bourgeon jusqu'à une identité 

 complète, on doit cependant reconnaître que, » la 

 spécificité absolue des feuillets conduit à des résul- 

 tats absurdes. » ... « Tout processus dépendant 

 uniquement de conditions internes, nées de l'état 



antérieur, autrement dit de l'hérédité, et de condi- 

 tions externes, si les conditions se retrouvent les 

 mêmes, le même processus se produit : en dehors 

 de là, il n'y a que mots et systèmes. » En somme, 

 il y a une sorte de spécificité apparente acquise, 

 ou, comme le dit Houssay : « une spécificité de fait, 

 capable, en raison de sa longue durée, d'imprimer 

 des traces suffisantes pour ne pouvoir, en certains 

 cas, être détruites ». Mais, sans chercher à dénier 

 toute valeur morphologique à des formations aussi 

 générales que les feuillets, il est permis de leur 

 refuser l'importance considérable qu'on leur attri- 

 buait autrefois, et de se rangera l'opinion ancienne 

 de His, Gôtte, Kolliker, sur leur valeur morpholo- 

 gique secondaire. Il n'existe entre eux aucune diffé- 

 rence histologique ou physiologique profonde; ils 

 ne possèdent aucune spécificité réelle, mais seule- 

 ment une spécificité apparente, résultant de ce 

 que le plus souvent chacun d'eux se trouve placé 

 dans des conditions qui se répètent. Si, dans la 

 plupart des cas, ils évoluent chacun suivant des 

 processus particuliers, et ne donnent ordinairement 

 naissance qu'à des complexes organiques bien 

 déterminés, cela doit dépendre de conditions méca- 

 niques du développement, et non de propriétés 

 vitales intimes de leurs cellules (Faussek). Nous 

 conclurons, avec Heymons, qu'on ne peut voir en 

 eux des documents pour une théorie phylogéné- 



tique' . 



D r Saint-Remy, 



Professeur adjoint à l'Université de Nancy, 



' 11 n'est pas possible de donner ici la bibliographie assez 

 étendue de ce sujet, pour laquelle je suis redevable de pré- 

 cieux renseignements à mes amis A. l'renant et L. Guénot; 

 on la trouvera indiquée en grande partie dans les .Mémoires 

 suivants : 



V. Fausser : l'ntersuch. ueber d. Entw. d. Cephalopoden. 

 Milth. Zool. St. Neapel, juv, 1900. 



K. Heymons : Die Eiubryonalcutw. d. Dermaptcvcn u. 

 Ortliopl. Jena. 1895. 



A. Michel : liech. sur la régénér. ch. les Anuélides. RuII. 

 scientif. France et Behj., xxxi, 1899. 



Ei. Rabaud : La régénér. et la cicatris. dans leurs rapports 

 avec le dével. enibryonn. Arcli.gcn. de Médecine, 1900. 



Sai.e.nskï ; lleteroblastie, t'voc. 1 Ui. luteru. Comjv. Zuol. 

 Cambridge, 1898. 



L. S. Schultze : Die Regener. d. Ganglions von Ciona 

 intestinalis L. Jen. Zschr. f. Natuvwiss., xxxm, 1899, 



0. Seeuger : Nadir u. allgem. Aullassung d. Knospen- 

 [brtpfl. Metazoen. Verhandl.d. druisch. zool. Gesellsch., 0. 

 Jaàresvcrs. Bonn, 1896. 



