650 



D r RAOUL LEROY — L'ALCOOLISME DANS L'EURE AU XIX e SIÈCLE 



La figure 2 nous apprend que leur consomma- 

 tion semble le plus souvent augmenter ou diminuer 

 parallèlement : années 1875, 1882, 1886, 1891, 1895. 



D'après l'étude de nos documents, on voit que 

 la progression de la consommation a porté à la fois 

 sur l'alcool, le cidre et le vin. Ce fait est imputable 

 au développement de la richesse publique. Partout 

 les terres sont mieux labourées, mieux engraissées; 

 les jachères ont disparu. Les procédés agricoles ont 

 été perfectionnés. Même progrès du côté de l'in- 

 dustrie : des usines se sont installées sur les cours 

 d'eau, apportant la prospérité dans les vallées. 



Ce favorable changement, survenu depuis moins 

 de cinquante ans, a transformé les conditions de 

 l'existence. Les salaires des journaliers, les gages 

 des domestiques, valets de ferme, charretiers, ont 

 bénéficié dans ce pays d'une hausse plus marquée 

 que dans les autres provinces de la France. Il en 

 est résulté une amélioration considérable du bien- 

 être général. On vit mieux qu'autrefois ; d'où l'ac- 

 croissement des différentes boissons. Malheureuse- 

 ment, le Normand n'a pas su profiter en sage des 

 bienfaits de la civilisation. L'alcool qui déprave et 

 qui tue a eu ses préférences. Nous allons examiner 

 quelles en ont été les suites au point de vue social 

 (population, criminalité, suicides, aliénation, etc.). 



V. — L'alcool et la population. 



La Normandie est une des contrées de la France 

 où la dépopulation se fait le plus vivement sentir. 

 Une s'agit pas seulement d'un ralentissement dans 

 l'augmentation normale des habitants, mais d'une 

 diminution très appréciable par la baisse du total 

 des naissances, à laquelle se joint, dans certaines 

 régions, l'accroissement sensible du chiffre de la 

 mortalité. La Manche, le Calvados, l'Orne et l'Eure 

 ont aujourd'hui une population bien inférieure à 

 celle constatée en 1801. La Seine-Inférieure doit 

 son meilleur rang à l'immigration dans les deux 

 grands centres, Rouen et Le Havre, ainsi qu'à la 

 natalité encore forte de ses marins. 



Cette situation dépend avant tout d'un état d'es- 

 prit profondément inquiétant : on est résolu à ne 

 plus avoir d'enfants, ou du moins à en limiter le 

 nombre, et cela dans un pur profit égoïste. Chacun 

 veut jouir le plus possible de l'existence sans aug- 

 menter ses charges; chacun ne veut mettre au 

 monde que des hommes aisés, heureux ou, tout au 

 moins, supposés tels. Ce sont les moins pauvres 

 qui se livrent à ce calcul, alors que l'intérêt général 

 exige des familles nombreuses chez les riches, afin 

 de pouvoir compter sur cette bonne moyenne de 

 capacités et de qualités qui fait la valeur d'un 

 peuple. Une telle manière d'envisager la vie hu- 

 maine finira par tuer dans son germe toute énergie 



créatrice. Le Normand meurt de sa richesse. 

 Étrange objectif, que celui qui fait sortir la stérilité 

 et le néant de l'opulence elle-même ! 



Le département de l'Eure comptait en 1841 

 425.780 habitants; le recensement de 1890 n'en 

 accusait plus que 340.652; soit, en cinquante-cinq 

 ans, une diminution de 85.000 — 1.500 par année. 

 Celle-ci serait même encore beaucoup plus con- 

 sidérable, si elle n'était un peu compensée par la 

 venue d'éléments étrangers. Les domestiques, les 

 ouvriers ruraux, les petits métayers d'origine bre- 

 tonne sont très nombreux, et on peut prévoir 

 l'époque où les Normands de race deviendront 

 l'exception. 



Cette décroissance du nombre des habitants 

 offre ce caractère particulier d'être absolument 

 constante, régulière, paraissant en cela obéir à une 

 règle fixe. Le mal remonte loin ; avant de diminuer, 

 la population étaitrestée sensiblement stationnaire 

 pendant de longues années et cette période de 

 statu (juo avait été précédée au xvm c siècle par un 

 ralentissement d'augmentation, que des esprits 

 éclairés n'hésitaient pas, non plus, à rattacher à la 

 continence volontaire '. 



C'est là, assurément, le facteur primordial; mais 

 est-ce le seul? La question est assez importante 

 pour retenir quelque temps l'attention. 



Le graphique 3, qui met sous les yeux du lecteur 

 la natalité et la mortalité dans l'Eure, depuis 1828, 

 parle avec assez d'éloquence pour nous dispenser 

 de longs commentaires. 



En examinant le rapport du chiffre des naissan- 

 ces et des décès à celui de la population, nous 

 arrivons aux résultats suivants : 



1° Le total des naissances a diminué: 



1831-1840 20 naissances pour 1.000 hab. 



1851-1800 19 — — 



1871-1880 19 — — 



1891-1898 18 — — 



2° Inversement, le total des décès a augmenté : 



1831-1840 22 décès pour 1.000 hab. 



1851-1860 23 — — 



1871-1880 23 — — 



1891-1898 26 — — 



Ainsi, la dépopulation du département de l'Eure 

 n'est pas seulement imputable au faible dévelop- 

 pement de la natalité, mais encore à l'augmenta- 

 tion de la mortalité. Alors que, sous l'influence de 

 l'hygiène et des progrès de la science, la mortalité 

 générale de la France diminuait dans de notables 

 proportions et passait de 25 pour 1.000 habitants 

 en 1820, à 23 en 1890, celle de l'Eure suivait une 

 progression inverse. 



1 Lire, à ce sujet, le Mémoire de M. Louis Passy, à l'Aca- 

 démie des Sciences morales, 1863. 



