732 



PAUL VUILLEMIN — LES BLASTOMYCÉTES PATHOGÈNES 



LES BLASTOMYCETES PATHOGÈNES 



Depuis quelques années, il est souvent question, 

 dans la littérature médicale, de Blastomycétes 

 pathogènes ; mais les médecins auraient peine à 

 trouver, dans les ouvrages généraux qui traitent 

 soit de Botanique, soit de Pathologie, des notions 

 assez explicites pour leur apprendre si les Blasto- 

 mycétes forment un groupe de parasites bien cir- 

 conscrit par ses caractères morphologiques, par 

 ses propriétés biologiques, par son mode d'action 

 sur l'organisme humain; si, d'autre part, lé&blas- 

 tomycoses se distinguent des autres groupes 

 nosologiques par leurs caractères cliniques et 

 analomiques. 



Sans vouloir prétendre que ce double problème 

 soit, dès à présent, susceptible d'une solution défi- 

 nitive, sans songer à faire un exposé magistral qui 

 marque une étape parcourue de l'évolution scien- 

 tifique, il nous a semblé opportun de grouper les 

 données acquises, afin de permettre à chaque pra- 

 ticien d'apprécier des cas embarrassants et d'ap- 

 porter de nouvelles contributions à un chapitre 

 encore obscur de la Pathologie. 



Et d'abord, il faut nous entendre sur la signifi- 

 cation du mot Blastomycétes. Il ne désigne pas un 

 groupe naturel, une famille botanique fondée sur 

 les affinités généalogiques, une série de plantes 

 rattachées à un genre-type comme les Tubéracées 

 se rattachent à la truffe. 



Il existe bien un genre Blastomyees, mais, quel- 

 que étrange que cette assertion paraisse, les Blas- 

 tomyees ne sont pas des Blastomycétes. Ce n'est 

 point la dernière des causes de confusion dont on 

 a, comme à plaisir, hérissé l'étude de ce groupe. 

 Costantin et Rolland 1 nomment Blastomyees des 

 champignons filamenteux dont les éléments 

 sporiformes terminaux, latéraux ou intercalaires 

 peuvent s'isoler par désarticulation. L'ordre des 

 Blastomycétes, créé antérieurement par Frank -, 

 comprend les champignons, tels que la levure de 

 bière, dont les éléments s'isolent par bourgeonne- 

 ment et non par désarticulation. En vertu de la 

 loi de priorité, il semblerait que le nom de Blasto- 

 mycèle, tel que l'entend Frank, doive seul subsis- 

 ter. Mais, si les naturalistes s'interdisent de donner 

 le même nom à deux genres, leur législation n'a 

 pas prévu le cas où un genre usurpe le nom d'un 

 ordre. Par suite de cette bizarrerie des règles de 

 la nomenclature, le genre de Costantin et Rolland 

 est légal. Heureusement pour la clarté de notre 



1 Costantin el Rolland : Blastomyees, genre nouveau, 

 dons la Soe. mycol. de Franc», t. IV, 1889. 

 - Fii \\k : /"'' Vatur lieiche, III. 



sujet, il n'est pas légitime et il tombe en raison de 

 l'insuffisance de ses caractères distincLifs, qui n'ont 

 pas une valeur générique. 



Le ternie de Blastomycétes s'est maintenu en 

 Botanique et vulgarisé en Médecine avec une accep- 

 tion voisine de celle qui l'a fait introduire par 

 Frank, mais qui doit être élargie. 



D'après son élymologie (|3Xa<ro) bourgeon, u.ûxtiç 

 champignon), il signifie champignons bourgeon- 

 nants. A-t-il en Botanique et en Médecine un sens 

 plus spécial, plus large ou plus restreint? Nous ne 

 le pensons pas. Il signifie ce qu'il dit, rien de plus, 

 rien de moins ; c'est un vocable qui, malgré sa 

 forme grecque, appartient au langage vulgaire. La 

 définition des Blastomycétes se confond avec leur 

 nom. Donc, par Blastomycétes nous entendons tous 

 les champignons qui se présentent, à un moment 

 donné, sous forme de globules bourgeonnants, 

 quelles que soient leurs affinités, quels que soient 

 les aspects qu'ils revêtent à d'aulres moments de 

 leur existence. Telle espèce présente toujours ce 

 mode de végétation, par exemple la levure de 

 bière; telle autre la présente seulement sous cer- 

 taines conditions de milieu, par exemple le cham- 

 pignon du muguet. 



Quand nous parlons de Blastomycétes patho- 

 gènes, nous n'invoquons donc pas l'idée de 

 Champignons supérieurs ou de Champignons infé- 

 rieurs — les plus parfaits des Champignons, les 

 Basidiomycètes, sont Blastomycétes à leurs heures; 

 — nous n'affirmons pas l'existence ou l'absence de 

 tel ou tel mode de reproduction ; nous exprimons 

 la même idée que si nous parlions de Champignons 

 pathogènes bourgeonnants. Ce mot est-il utile? 

 Sans doute ; il abrège le langage, et les formes 

 grecques n'ont jamais rebuté le médecin ni le 

 naturaliste. Est-il bien choisi? Ce point est plus 

 contestable ; ,il a une fâcheuse consonnance avec 

 Phycomycètes,Ascomycètes, etc., et, sous cet habit 

 de nom technique, il ferait croire aisément qu'il 

 invoque des caractères botaniques précis, qu'il 

 résume, lui aussi, un ensemble de propriétés d'où 

 se dégage la certitude d'une affinité, d'une parenté 

 réelle, d'une filiation commune. Il suffit d'être 

 prévenu pour éviter cette confusion. 



Tout ce que nous venons de dire revient à avertir 

 le lecteur qu'en parlant de Blastomycétes, omis ne 

 parlons pas le langage taxinomique ; nousadoptons 

 une formule conventionnelle pour éviter une 

 périphrase. 



tîne autre convention permettra de circons- 

 crire plus nettement notre sujet : nous laisserons 



