H. POINCARÉ — A PROPOS DES EXPÉRIENCES DE M. CRÉMIEU 



Klitl 





métallique formant écran et que les résultats 

 avaient été positifs. 



Les expériences de Crémieu peuvent sembler 

 convaincantes à ceux qui les ont vues; mais on ne 

 peut oublier pourtant que lîovvland était un expé- 

 rimentateur tout aussi baliile, qu'il a montré ses 

 résultats à plusieurs savants éminents et que ces 

 savants ont été également convaincus. 



Dans ces conditions, on hésite à se prononcer et 

 on en vient à désirer qu'une sorte de tiers arbitre 

 tranche définitivement la question. Quelques per- 

 sonnes avaient commence des recherches eu Angle- 

 terre, mais elles ne paraissent pas les avoir poussées 

 jusqu'au bout. 



De son côlé, Rowland s'était remis au travail et 

 voulait reprendre les expériences de Crémieu e{ 

 les sienne-. C'est alors malheureusement qui' la 

 mort est venue le surprendre. Certes, a n'importe 

 quel moment la mort d'un physicien aussi ('minent 

 aurait été une perte cruelle pour la Science, mais 

 elle estpour nous aujourd'hui doublement fâcheuse. 

 Oui pouvait mieux que lui découvrir la cause des 

 divergences entre les résultats du savant français 

 et les siens? Celui qui vomira les chercher mainte- 

 nant, eût-il même l'habileté de Kovvland, ne pourra 

 connaître aussi bien que lui les détails de son appa- 

 reil 1 1 la façon dont il a opéré autrefois. 



VIII. 



ClUTIoi PS DIVERSES. 



Les critiques de Crémieu ont généralement suivi 

 une autre voie; ils n'ont pas contesté les résultats 

 expérimentaux; ils ont cherché plutôt à montrer 

 qu'on aurait pu les prévoir; que, loin d'être con- 

 traires à la loi de Rowland, ils en étaient une 

 confirmation indirecte. 



La plupart de ces critiques se sont trop pressés; 

 la thèse de M. Crémieu vient seulement de pa- 

 raître, et jusque-là on ne connaissait que quelques 

 Notes succinctes insérées aux Comptes Rendus; il 

 eu résulte que beaucoup des observations qu'on 

 avait cru pouvoir faire, ou bien ne se rapportaient 

 pas exactement aux expériences qui avaient été 

 réellement faites, ou bien étaient réfutées d'avance 

 par d'autres formes de ces mêmes expériences. 



Quelques-unes de ces objections ont cependant 

 plus de portée; je ne puis les discuter ici en détail, 

 mais je voudrais, au moins, en indiquer l'esprit et 

 faire voir d'une façon générale ce qu'on peut en 

 tirer. 



On sait que Faraday a substitué le premier aux 

 anciennes idées classiques sur l'électricité une 

 façon entièrement différente d'envisager les choses. 

 Pour lui, la réalité véritable, ce n'est plus un 

 fluide électrique circulant dans des conducteurs, 

 niais une certaine modification du diélectrique qui 



cesse d'être purement inerte et devient le siège du 

 phénomène principal. Ce qui joue le premier rôle, 

 c'est donc le « champ électrique », le » champ 

 magnétique » et la distribution des « lignes de 

 force ». 



Ces conceptions, considérées d'abord comme 

 paradoxales, sont aujourd'hui familières à tout le 

 monde, aux praticiens comme aux théoriciens. 

 C'est de Faraday que Maxwell procède directe- 

 ment; les théories qui sont sorties de celle de 

 Maxwell, par exemple celles de Hertz et de Lorenlz. 

 dérivent donc des idées de Faraday. Mais cela ne 

 veut pas dire qu'il y a identité entre la pensée de 

 Faraday et celle de Lorenlz. 



La théorie de Lorenlz esl sortie de celle de 

 faraday, mais beaucoup d'autres en auraient pu 

 sortir. La pensée de Faraday n'était qu'une forme 

 encore vague et indéterminée, une sorte de pâte 



molle, qui pouvait si' préciser de bien des ma- 

 nières. C'est justement ce qui en a fait la fécon- 

 dité. 



En ce qui concerne la question de la convection 

 qui nous occupe maintenant, les partisans de 

 Farad a j n'admeltronl pas qu'on identifie à un 

 courant vollaïque un conducteur chargé en mou- 

 vement ; cela serait croire que l'électricité est 

 quelque chose ; cela serait, à leurs yeux, un maté- 

 rialisme grossier. Mais ils diront qu'un champ 

 magnétique doit se produire si les lignes de force 

 électrique sont en mouvement. 



Les lignes de force, pour eux, ne sont pas, en 

 effet, de simples entités mathématiques; ce sont 

 des objets réels, et c'esl pourquoi ils croient s'en- 

 tendre eux-mêmes quand ils disent que ces objets 

 sont en repos ou en mouvement, de même que 



les anciens eleel riciens croyaient s'entendre eux- 

 mêmes quand ils parlaient du mouvement de 

 l'électricité, qui pour eux était une chose. 



Mais cela ne suffit pas; pour que celte considé- 

 ration puisse servir a quelque chose, il faut savoir 

 reconnaître si ces lignes sont en mouvement. Elles 

 peuvent se mouvoir, soit; mais comment saurons- 

 nous si elles se meuvent? 



Le problème s'est posé d'abord à propos des 

 lignes de force magnétique, et a donné lieu à de 

 longues polémiques. Les lignes de force émanées 

 d'un aimant qui tourne, tournent-elles avec cet 

 aimant ou restent-elles immobiles? Selon la réponse 

 à celte question, il semblait, a en croire beaucoup 

 d'auteurs, que certains phénomènes, et en parti- 

 culier ceux de « l'induction unipolaire», devaient 

 être très différents. J'ai montré ailleurs qu'il n'en 

 était rien et que la question n'a pas de sens. 



En ce qui concerne les lignes de force électrique, 

 au contraire, la question ne peut être éludée et, 

 suivant la solution qu'on lui donnera, on arrivera 



