1002 



H. POINCARÉ — A PROPOS DES EXPÉRIENCES DE M. CRËMIEU 



à des conséquences absolument différentes. Un 

 courant vollaïque circule dans un fil. Admettrons- 

 nous que lus lignes de force qui aboutissent à ce 

 lil se déplacent de façon que leurs extrémités se 

 meuvent le long de ce fil, dans le sens du courant ; 

 ou même devrons-nous admettre deux systèmes 

 de ligues de force, les unes positives, les autres 

 négatives et se déplaçant en sens contraire? II le 

 faut bien, si nous voulons rendre compte des 

 effets magnétiques du courant voltaïque, et si nous 

 croyons qu'un champ magnétique ne peut être dû 

 qu'au mouvement des lignes de force électrique. 



Supposons maintenant un disque chargé tour- 

 nant: entraînera-t-il les lignes de force dans sa 

 rotation, ou resteront-elles immobiles? Aucune de 

 ces deux hypothèses ne peut être regardée comme 

 en contradiction avec les idées de Faraday; et 

 cependant, dans un cas, la loi de Rowland est 

 vraie; dans l'autre, elle est fausse. 



Ce qui est gênant, c'est que chacune de ces 

 interprétations contradictoires peut, à son tour, 

 apparaître comme la seule naturelle, suivant le 

 point de vue où on se place. 



Faraday, Maxwell lui-même avaient beaucoup 

 laissé dans le vague. Leurs successeurs ont cherché 

 à préciser ; quelques-uns croyaient y être parvenus, 

 et deux théories complètes s'étaient édifiées, celle 

 de Hertz et celle de Lorentz. 



Chacune de ces deux théories prétendait prévoir 

 ce qui se passerait dans un cas quelconque. Elle 

 nous prédisait, en particulier, et sans ambiguïté, 

 ce que devaient donner les différentes expériences 

 de Crémieu; or, ce n'est pas ce qu'elles ont donné. 

 Donc, ou bien Crémieu s'est trompé, ce que des 

 expériences nouvelles pourront seules nous ap- 

 prendre, ou bien la théorie de Lorentz, comme 

 celle de Hertz sont fausses. 



Mais, répond-on, laissons Hertz et Lorentz de 

 côté, et revenons à Faraday. Le résultat de Crémieu 

 est ce que la doctrine de Faraday nous permettait 

 de prévoir. Cela, c'est possible, car cette doctrine 

 est plastique et peut prendre bien des formes, 

 mais à ce compte elle permettait également de 

 prévoir le résultat contraire. 



11 y aurait sans doute beaucoup à tirer des écrits 

 dont je parle. Mais à une condition : il aurait fallu 

 que l'auteur commençât par distinguer entre les 

 différentes interprétations possibles des vues de 

 Faraday, qu'il les définît avec précision, puis qu'il 

 s'attachât à discerner celles que l'expérience de 

 Crémieu confirme et celles qu'elle contredit. 



Loin de là, la plupart du temps, il se borne à 

 constater, avec satisfaction, qu'elles ne sont pas 

 toutes contredites. 



Ce qu'il n'a pas l'ait, il faut donc que le lecteur 

 h; fasse pour lui. A ce prix, il pourra tirer du fruit 



de sa lecture; il n'en tirera aucun, au contraire, 

 s'il conclut simplement : » Ah! oui, ce que Crémieu 

 a trouvé était facile à prévoir », et s'il croit ainsi 

 que toutes les façons contradictoires de com- 

 prendre Faraday sont confirmées en bloc, celles 

 de Hertz et de Lorentz comme les autres. 



On comprend aisément la préoccupation qui a 

 guidé ces critiques, dont beaucoup sont Anglais. 

 Evidemment, les publications de Crémieu ont jeté 

 l'alarme parmi les admirateurs de Maxwell: el 

 alors ceux-ci s'efforcent de démontrer que nous 

 ne serons pas réduits à abandonner les conquêtes 

 de Faraday et de Maxwell. Cela, je l'espère bien, 

 mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. 



J'ai cru devoir insister sur ces observations, 

 parce qu'il serait à craindre que ces critiques, mal 

 comprises, ne fissent regarder comme inutiles ces 

 expériences nouvelles qui, selon moi, sont néces- 

 saires. 



1, Influence des écrans. — D'après ce qui pré- 

 cède, on comprend pourquoi ces polémiques n'ont 

 pas donné tous les fruits qu'on en aurait pu 

 attendre. Je m'arrêterai seulement sur un point. 



Dans une des nombreuses séries d'expériences 

 qu'ils exécutées, M. Crémieu, qui continuait à avoir 

 des résultats exclusivement négatifs quand l'appa- 

 reil était enfermé dans une boite métallique entiè- 

 rement close, obtenait, au contraire, des déviations 

 de l'aiguille aimantée quand il supprimait cette 

 boîte. 



A la vérité, ces déviations semblaient bien trop 

 faibles pour pouvoir être attribuées à l'effet Row- 

 land. Mais ce qui était remarquable, c'est qu'elles 

 disparaissaient quand on interposait un écran 

 métallique. 



Cette série où se sont produits ces effets inex- 

 pliqués, reste le point faible de l'œuvre de Cré- 

 mieu. L'explication donnée par M. Crémieu lui- 

 même ne tient pas debout; celles que j'ai proposées 

 moi-même, étincelles, etc., demeurent probléma- 

 tiques. 



Quoi qu'il en soit, ces anomalies ont particuliè- 

 rement attiré l'attention de MM. Poddington et 

 Wilson, qui ont cherché à démontrer : 



1° Que l'effet Rowland doit se produire toujours 

 en l'absence d'écran métallique, et ne disparait 

 que par suite de l'interposition d'un écran ; 



2° Que si les déviations observées par Crémieu 

 sont plus faibles que les déviations prévues, c'est 

 par suite d'erreurs d'expérience; 



it u Enfin que cette disparition de l'effet Rowland 

 par l'interposition d'un écran est un phénomène 

 tout naturel et prévu par la théorie. 



lui ce qui concerne le premier point, M. Crémieu 

 répond qu'il a fait aussi plusieurs séries d'expé- 



