1122 



D r G. WEISS — LE MUSCLE DANS LA SÉRIE ANIMALE 



façon à mettre à nu le muscle adducteur qui la 

 remplit presque en entier, nous devons être frappés 

 du peu de consistance de ce muscle. Au lieu de 

 trouver, comme il semble qu'on devrait s'y attendre, 

 en songeant à la force énorme avec laquelle le 

 crabe ferme sa pince, un organe difficile à extirper 

 et à arracher, nous découvrons un tissu beaucoup 

 plus mou que la chair des Vertébrés ; c'est presque 

 une véritable gelée. Le même fait se présentera 

 chez les Insectes, et nous constatons ce fait étrange 

 que les animaux dont les muscles ont été reconnus 

 comme les plus puissants ont la chair la plus 

 molle. Ceci paraît au premier abord paradoxal; 

 mais il faut songer qu'il n'y a aucun rapproche- 

 ment à faire entre la résistance à l'allongement 

 d'un muscle au repos et d'un muscle en contrac- 

 tion. Si l'on isolait un muscle de crabe, on consta- 

 terait certainement qu'à l'état d'inactivité, il s'al- 

 longe beaucoup pour une faible traction, et il 

 semblerait qu'il n'est capable de soutenir qu'un 

 poids très faible, mais il n'en serait plus de même 

 pendant la contraction. Ce fait n'a pas toujours été 

 bien compris, et c'est en partie à cela que lient le 

 désaccord entre les diverses expériences faites sur 

 ce sujet. Suivant la manière dont un muscle est 

 excité, on trouve des chiffres très différents pour la 

 force-limite qu'il peut développer. Ainsi, Fick a 

 montré, sur l'homme, que la contraction volontaire 

 est toujours supérieure, comme effet produit, à 

 toute excitation artificielle. 



Aussi, il n'est pas étonnant de voir la plupart des 

 auteurs attribuer au muscle de l'homme une force, 

 par centimètre carré, supérieure à celle des autres 

 animaux, de la grenouille par exemple ; c'est que, 

 dans le premier cas, on opérait avec la contraction 

 volontaire; dans le second, avec une contraction 

 provoquée artificiellement. Une cause d'erreur s'in- 

 troduit aussi dans ce genre d'expériences par suite 

 de la difficulté qu'il y a à mesurer la section trans- 

 versale des muscles, d'autant plus que, très sou- 

 vent, les muscles sur lesquels on opère ne sont 

 pas à libres parallèles. 



Aussi, si nous possédons beaucoup de documents 

 permettant d'apprécier plus ou moins la force d'un 

 groupe de muscles, nous sommes, d'un autre côté, 

 fort mal renseignés sur cette force musculaire rap- 

 portée à l'unité de section, ce qui serait vraiment 

 important pour la comparaison des muscles dans 

 la série animale. Pour montrer le désaccord qui 

 existe, à ce point de vue, entre les divers auteurs, 

 il nous suffira de dire que Weber a trouvé que le 

 muscle de l'homme pouvait exercer un effort de 

 1.000 grammes par centimètre carré environ. Kos- 

 ter cl d'autres onl donné des chiffres variant entre 

 (i. ooo et 8.000 grammes. 



De même, pour la grenouille, Weber estime à 



(>!I2 grammes la force par centimètre carré, Rosen- 

 thal à 3 .-000 grammes, et moi-même avec M. Car- 

 vallo, en appliquant la méthode de calcul de Weber, 

 nous avons trouvé 19.000 grammes. 

 Voici la série donnée par Plateau : 



Moyenne générale chez l'homme 7.902 gr. 



— — Mollusques lamellibranches. 4.;J4o — 

 — grenouille 2.000 — 



— — crabes 1.008 — 



Le chiffre donné pour la grenouille me parait 

 certainement trop faible. Je ne puis porter de juge- 

 ment motivé pour les Mollusques lamellibranches, 

 n'ayant pas d'expérience sur ce point; mais le 

 chiffre donné par Plateau pour le crabe me semble 

 bien faible, étant donné la force de ces animaux. 



Les arguments donnés par cet auteur pour 

 défendre son chiffré ne me paraissent pas con- 

 cluants. 



Il m'est arrivé de mettre un crayon entre les 

 pinces d'un homard de taille moyenne; le bois 

 fut écrasé, et cet effet ne me paraît pas compatible 

 avec le chiffre de Plateau. Je répèle qu'il y aurait 

 grand intérêt à ce qu'un même auteur comparât 

 à nouveau la force absolue des muscles dans les 

 diverses espèces animales, en employant aulanl 

 que possible des procédés identiques. 



A côté de la force de contraction du muscle, 

 nous devons aussi considérer sa résistance à la 

 rupture. Or, nous avons trouvé, M. Car val lo et moi, 

 qu'un muscle de grenouillepeut, en se contractant, 

 soulever encore le poids qui va le rompre. Suppo- 

 sons, par exemple, qu'un gastrocnémien de gre- 

 nouille se rompe sous un poids de 1 kilo; si, au 

 moment où l'on accroche ce poids, on excite le 

 muscle, il peut donner de légères secousses. Il 

 arrive même que ce soient ces secousses qui pro- 

 voquent la rupture. 



Mais voici un fait qui me paraît avoir la plus 

 grande importance. Prenons un muscle, un gas- 

 trocnémien de grenouille, par exemple. Faisons-lui 

 exercer une certaine traction sur un dynamomètre; 

 cette traction sera de 500 grammes, je suppose. 

 Cela fait, cherchons sous quelle charge se produit 

 la rupture du muscle à l'état de relâchement; elle 

 pourra être de 1.000 grammes. Si, maintenant, nous 

 cherchions à rompre le muscle pendant sa contrac- 

 tion, il faudrait un poids de 1.000 grammes, plus 

 500 grammes représentant l'effort que le muscle 

 est capable de développer. Celte vérification peul 

 se faire en opérant sur le gastrocnémien symé- 

 trique de celui qui a servi à déterminer la charge 

 de rupture à l'état de relâchement. Ceci démontre 

 d'une façon indiscutable l'exactitude de cette pro- 

 position, sur laquelle M. Chauveau a tant insisté, et 

 que l'on peut formuler ainsi : 



« La force développée par un muscle qui se con- 



