— 26 — 



dass die Humphrey-Beckische Gruppe Ckersina — wozu diefifont- 

 ford'sche Gattung TAguus als Synonym gehört - eine wirklich 

 gute Gattung sei (was u j r ;l n r |, glauben), bo ><ill diese \ii. nach 

 den Regeln der British Association, nicht den Namen Innren, Cher- 

 sina virginea Beck., in dessen Schriften wir sie zuerst als Chersina 

 aufgeführt ßnden, Bondem Chersina virginea Linnjhjs, der aber 

 nichts von Chersina wusste, und in dessen Schrillen wir nirgends 

 wo den Ausdruck, geschweige eine Gattung Chersina finden. Es 

 hilll uns nicht, diiss die Commission der British Association Cher- 

 sina virginea LlNN. SP. schreiben wurde, um anzuzeigen, dass 

 Linnseus nur Rh* die speeifische Benennung virginea, nicht aber für ihre 

 Stellung in der Gattung Chersina verantwortlich sei. Wirmüssten, 

 um zu der ursprünglichen Beschreibung von Linnseus zu gelangen, 

 sein Systems Natura ed. XII (möglicher Weise noch eine Menge 

 anderer Schrillen oder Ausgaben) vornehmen, sämmtliche einschalige 

 Gattungen, welche darin aufgeführt sind, durchmustern, um am Ende 

 doch nicht zu wissen, welche von den verschiedenen Arten, die hei 

 Linnseus die speeifische Benennung virginea tragen können, unserer 

 Chersina virginea entsprechen soll. Beispiele weit verwickelterer 

 Natur konnten hier angeführt werden: nicht alle Arten sind so all- 

 gemein bekannt; und es ist keineswegs seilen, dass Autoren, bei 

 Versetzung von Arten aus der einen in eine andere Gattung, ganz 

 andere Gegenstände im Auge Indien, als der ursprüngliche Beschreiber 

 der Art gemeint hat. Nur Verwirrung kann aus einem solchen 

 System entstehen. 



Kurz, wir können in dieser von der British Association vor- 

 geschlagenen Neuerung bloss ein Prämium auf leichtfertige, unwis- 

 senschaftliche und unphilosophische arbeiten sehen; denn im Falle 

 diese Regel angenommen wird, brauchl Keiner. Acv als beschrei- 

 bender Naturforscher auftreten will, sich die geringste Mühe zu 

 geben, die wahre Verwandtschaft des von ihm als unbeschrieben, 

 folglich neu angesehenen Gegenstandes zu erforschen; er weiss ja 

 wohl, dass sein Name verewigt wird als .Autorität für die Fabrikation 

 einer speeifischen Benennung; dass ihm dadurch ein „Monument um 

 sere perennius" zugesichert wird, obwohl er vielleicht nicht den 

 entferntesten richtigen Begriff t\<. y s von ihm benannten Gegenstandes 

 je gehabt hat. 



Trochoidca lonya , orc in o&aalicalam exertum contracto I" 4 Wohin soll es 

 mit der Nomcnclatur kommen, nenn das Prioi iütsrecht auf diese Art gedeutet 

 wird ? 



