93 



TOn dem Babylonischen zweldrlttthelligen Fufse, wie wir ihn 

 bisher genommen haben, 155.4755 Par. LIn. aus, und berech- 

 nen darnach den theoretischen Werth des Römischen Fufses in 

 dem Verhällnifs des ersteren zu letzterem yS : ]/3, so erhallen 

 wir Tür den Römischen Fufs 131.1331 Pap. Lin. nur 0.0169 

 weniger als sein empirischer Werth ist. So stehen die beiden 

 aufsersten der in Vergleich kommenden Systeme in wunderba- 

 rer Übereinstimmung: wenn nur auch das mittlere Glied in 

 dieser Übereinstimmung wäre! Aber der empirische Werth 

 des Olympischen Längenfufses steht nicht in gleicher Überein- 

 stimmung mit dieser Berechnungsweise, und doch ist dieser 

 von vorzüglicher Wichtigkeit und aus den besten Quellen ge- 

 zogen. 



c) Das Verhältnlfs des Römischen Fufses zu dem Phi- 

 letärlschen 5 : 6. Wir haben keinen monumentalen Mafsstab 

 für den empirischen Werth des Phlietärischen Fufses; was ich 

 hier empirischen Werth zur Unterscheidung von dem theore- 

 tischen nenne, kann daher nur der sein, welchen das Verhält- 

 nifs 5 zu 6 unter Grundlegung des Römischen Längenfufses 

 von 131.15 Par. Lin. ergiebt, 157.38 Par. Lin. Niemand wird 

 diesen Werth für genau halten; denn eine Bestimmung des 

 einen nach dem anderen in der Zeit nach Alexander wird nie- 

 mand setzen wollen, und eine frühere Übereinstimmung der- 

 selben in so einfachem Verhältnifs ist undenkbar. Das theore- 

 tische Verhältnlfs des Römischen und Phlietärischen Fufses, auf 

 welches ich in den metrologischen Untersuchungen nicht 'auf- 

 merksam gemacht habe, weil der Gang der Betrachtung nicht 

 dahin führte, ist leicht bestimmbar: denn da der Phlletärische 

 Fufs nichts anderes als der zweidrittthellige Babylonische ist, so 

 verhält er sich zum Römischen wie \/5 : j/3 (vergl. b). Nach 

 Mafsgabe der empirischen Bestimmung dieses Babylonischen 

 Fufses wäre er also 155.4755 Par. LIn. und der Römische hier- 

 kann, so liegt dasselbe doch so sehr in der Consequenz des Systems, dafs 

 die Unmöglichkeit einer geschichtlichen Beweisführung zwar bedauert wer- 

 den kann, aber nicht an der Richtigkeit der Sache irre machen darf. Ich 

 bedauere auch, dafs a. a. O. S. 276. Z. 4 statt Dikäarch geschrieben steht 

 „Theophrast", und berichtige dies, um Irrung zu vermeiden. 



