lOU Sitzung der philosophisch-hislorischen Klasse 



aber es kommt nichts heraus; und selbst der Zweifel stützt 

 sich auf die Voraussetzung, dafs beide nolhwendig sein wollen. 

 Wo Aristoteles (in der Metaphysik IV., 3 — 7) das Princip der 

 Identität erörtert und den Widerspruch scharf hervorhebt, der 

 dann entstehen würde, wenn man es verliefse oder aufgäbe: 

 da sucht er zu zeigen, dafs die Erkenntnifs ohne dies Princip 

 mit ihren tiefsten Ansprüchen zerfallen und sich entzweien 

 würde. Es gäbe, sagt er, ohne dies Princip nichts Festes und 

 Gewisses für die Erkenntnifs; es gäbe kein begrenztes Allge- 

 meines, ohne welches das Denken aufhört; es würde dieWahr- 

 heit zu etwas, was davon flöge; es gäbe keine Einheit, worauf 

 doch das Denken hingeht. Indessen alle diese Bestimmungen, 

 das Feste und Bleibende, das Allgemeine und Eine sind vom 

 Nothwendigen gehalten und getragen; sie fliefsen von diesem 

 Ursprung aus und gehen in diesen Ursprung zurück, so dafs 

 alle Gründe und Folgerungen, mit welchen Aristoteles den das 

 Princip Leugnenden überführt, nicht neben einander stehen, 

 wie Aristoteles sie neben einander stellt, sondern bei tieferer 

 Untersuchung von dem Einen Grunde und der Einen Folgerung 

 abhängen, welche Aristoteles als eine einzelne unter vielen auf- 

 führt, wenn er sagt (IV. 6. p. 1010 b 28): ,,es würde kein 

 Nothwendiges geben, denn das Nothwendige kann sich nicht 

 anders und anders verhalten; folglich wenn es etwas Noth- 

 wendiges giebt, so wird es sich nicht so. und auch nicht so 

 verhalten." 



Man raufs nach Obigem weiter gehen. Es mufs nicht 

 blos das Nothwendige als mit sich identisch, sondern auch die 

 Forderung der Identität als Ausflufs des Nothwendigen oder 

 des Anspruchs auf Nothwendigkeit anerkannt werden. Es zeigt 

 sich dies in der wissenschaftlichen Anwendung des Princips der 

 Identität. Mit dem ersten Theil seiner Formel: „a ist a und 

 a ist nicht nicht-a", läfst sich nichts anfangen; denn „a ist a" 

 dreht sich nur um sich selbst herum ; aber der zweite Theil 

 „a ist nicht nIcht-a"; „es läfst sich nicht dasselbe in derselben 

 Hinsicht bejahen und verneinen", ist ergiebiger. In dem in- 

 directen Beweise dient er um das Unmögliche des contradic- 

 torischen Gegentheils dadurch darzuthun, dafs das erkannte 

 Nothwendige sich gegen die Consequenz des angenommenen 



