vom 18. Februar 1856. IH 



nicht viel anders als die leere Hand, die, zusammenfassend, nur die 

 entweichende Luft zusammenfafst; aber nicht wie die Hand, mit 

 welcher Aristoteles den Verstand verglich, damit, gleich wie die 

 Hand das Werkzeug der Werkzeuge d. h. das alle Werkzeuge 

 verwendende Werkzeug ist, der Verstand die Form der Formen 

 d. b. die alle sinnliche Formen verwendende und beherrschende 

 Form sei. Aus der erzeugenden Bewegung gehen mathematische 

 Gesetze hervor, welchen sich, wo sie angewandt werden, die ge- 

 gebenen Dinge fügen und welche daher ihrer Quelle einen andern 

 Werth geben, als objectiver Schein zu heifsen. 



Nebenbei erhellt aus dem Gesagten, wie unrichtig die Auf- 

 fassung ist, dafs in den „logischen Untersuchungen" das Denken 

 der Anschauung als einer höhern Erkenntnifsquelle untergeordnet 

 wird (S. 36) ; denn das Umgekehrte liegt zu Tage. In der con- 

 structiven Bewegung, dem Principe der Anschauung, Ist die Rich- 

 tung des Denkens, welche in das sinnlich Viele geht, bezeichnet 

 worden ; aber es ist dabei immer hervorgehoben, dafs sie sich 

 der andern Richtung des Denkens, welche, auf die Einheit gehend, 

 im Zwecke, dem Grunde des Idealen, am tiefsten gefafst ist, unter- 

 ordne, ja es ist gezeigt, wie sie sich ihm füge und fügen könne. 

 Sollte endlich der Vorwurf ernstlich gemeint sein, dafs in der 

 constructiven Bewegung das Denken nur einem blinden Factum 

 unterworfen werde? oder sollte wirklich, die aus den empirischen 

 Veränderungen leicht herausgezogene rei ne Veränderung, specu- 

 lativer sein, als das von Neuem des Empirismus geziehene Princip 

 der constructiven Bewegung? 



So hat sich denn in der neuen Untersuchung von Drobisch 

 bestätigt, was im zweiten Satz behauptet wurde. Der von Her- 

 bart aufgestellte Widerspruch, wenn anders ein Widerspruch, 

 ist in der metaphysischen Behandlung nicht weggeschafft wor- 

 den. Die reine Veränderung, welche für den ergänzenden zwei- 

 ten Grenzbegriff erklärt wird, behält ihn an sich und in sich. 

 Es ist indessen diese Ergänzung, wenn wir sie mit der strengen 

 gegen den Widerspruch gerichteten Absieht der herbartischen 

 Metaphysik messen, vielmehr eine Entzweiung. Und will Dro- 

 bisch bei diesem von ihm in der reinen Veränderung anerkannten 

 Widerspruch noch von der „vollen Wahrheit des mit sich selbst 

 einstimmigen Denkens" reden (S. i&): so mufs er entweder 



