vom 18. Februar 1856. 113 



schlieCse: die Welt, wie sie ist und fortbesteht, ist eine That Got- 

 tes" (S. 191). 



Wenn wir nicht irren, so bleibt in diesem Gegensatz D ro- 

 bisch der Meinung Herbarls treu. Denn Herbart sagt in der 

 Metaphysik (II. S. VII. vgl. S. 106) ohne Rückhalt: „Die Teleo- 

 logie beruht auf unmittelbar gegebene Formen der Erfahrung. 

 Können wir dieseFormen nicht ebenso bestimmt, wie die übrigen, 

 als wissenschaftliche Principien bearbeiten und benutzen: so müs- 

 sen wir deshalb unsere menschliche Beschränktheit bedauern". 

 „Die Zweckmäfsigkeit der Organismen bleibt immerfort das unbe- 

 rührte Geheimnifs, wozu uns der Schlüssel nicht auf dem Wege 

 des Wissens kann gegeben werden". 



Strümpell indessen kommt dem Gegner entgegen, indem er 

 zwar um Widersprüche, welche auf dem Gebiete des Zweckes zu 

 lösen wären, wenig bekümmert ist, aber die Metaphysik, welche in 

 Herbarts Schriften vorliegt, für ein blofses „Bruchstück" er- 

 klärt (XXVII. 2. S. i6''i) und zur Ergänzung des Zweckbegriffs 

 Anstalt macht. 



Wir lassen uns an dem Zugeständnisse genügen, welches 

 darin liegt, dafs Herbarts geschlossenes und schon früh (1808) in 

 den „Hauptpunkten der Metaphysik" nicht anders angelegtes Werk 

 nur ein Bruchstück sein soll, müssen indessen, wie die Abschwä- 

 chungen am Anfang, so die Ergänzungen am Schlufs auf sich be- 

 ruhen lassen, da wir es nur mit dem ursprünglichen und nicht mit 

 dem verquickten, mit dem unversehrten und nicht mit dem vorn 

 verkürzten und hinten ergänzten Herbart zu thun haben. Uns 

 bleibt es zweifelhaft, ob die Ergänzungen in Herbarts Geiste ent- 

 worfen sind, was die Schule entscheiden möge, und noch zweifel- 

 hafter, ob die der Welt einwohnende logische Systematik ausreichen 

 werde, die Teleologle zu begründen. Auch Erscheinungen, mit 

 welchen der Zweck nichts zu thun hat, z.B. die Krystalle, mathe- 

 matische Figuren u. s. w. lassen sich einem System unterwerfen. 

 Strümpells Betrachtungen sind uns nach dieser Seite nicht ver- 

 ständlich genug. Wir vergleichen z. B. in seiner „Geschichte der 

 griechischen Philosophie" (1854) die Teleologie des Aristoteles 

 (S. 27 t vgl. S. 26s). Da hat zwar Aristoteles grofsartige Ver- 

 dienste, aber es ist doch nichts mit ihm; denn Aristoteles, der 

 Scholastiker vor der Scholastik, ist nicht Herbart. „Aristoteles 



