114 Sitzung der philos.-histor. Klasse vom 18. Februar 1856. 



nimmt den Begriff der Zweckursache zu unbestimmt und allgemein, 

 ganz davon abgesehen, dafs der Zweck im objectiven Sinne gar 

 nicht Ursache ist und sein kann (?), sondern nur accessorisch (!) 

 in das Verhältnifs zwischen Ursache und Wirkung eintritt". Aller- 

 dings ist diese Ansicht eine starke Abweichung von den Begriffen ' 

 aller Zelten, wenn der Zweck, der sonst allgemein causa finalis 

 helfst, keine Causalität sein soll, und es ist ein Abfall von dem Ziele, 

 wenn der Zweck nur accessorisch in das Verhältnifs zwischen 

 Ursache und Wirkung eintritt. Es kommt doch vielmehr darauf 

 an, den Zweck In einem letzten bestimmenden Gedanken und in 

 ihm als causal zu finden, damit aus diesem Ursprung das Ideale im 

 Realen hervorgehe. 



Eine Metaphysik, welche die Erfahrung begreiflich machen 

 will, und doch das Ideale Im Realen, worin die Erfahrung über 

 sich selbst hinaus und auf ein Unhegriffenes hinweist, unberührt 

 läfst, wird Ihrer eigenen Aufgabe nicht genügen. Weder die Er- 

 kenntnifs des Organischen noch die Erkenntnifs des Ästhetischen 

 und Ethischen hat In Herbarts Metaphysik ihre Wurzeln. 



Der Zwiespalt, welchen nun In der Auffassung ihre eigenen 

 Anhänger zeigen, und die Ergänzungen, welche sie und zwar an 

 verschiedenen Stellen, jeder an andern, für nöthig erklären, die 

 Zugeständnisse, welche sie nicht bergen, und die wesentlichste Ab- 

 weichung in Grundgedanken, sind schwerlich geeignet, die Zweifel 

 des Gegners zu heben oder das Ansehen dieser Metaphysik in den 

 Augen Dritter zu befestigen. Wenn über die Wissenschaft, 

 welche den Widerspruch aus den Erfahrungsbegriffen wegzu- 

 schaffen bestimmt ist, ein solcher Widerspruch zwischen zweien 

 Vertretern ausgebrochen ist: so darf erwartet werden, dafs die 

 Schule ihre Methode der Beziehungen zunächst auf diesen Punkt 

 richte und den Widerspruch ausgleiche. Bis dahin mag die bis- 

 herige Erörterung der Streitfrage genügen. 



Wenn wir mit Leibniz wenig vom Widerlegen, aber viel vom i 

 Darlegen halten sollen, so sei zum Schlufs der Wunsch gestattet, 

 dafs der Leser in der Widerlegung die Darlegung nicht vermisse , 

 und in dieser Beziehung die Begriffsbestimmung der Nothwendig- j 

 keit und die Begrenzung des Princips der Identität beachten wolle. ' 



