554 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse 



etc.); in seltenen Fällen ist bei Smet. in den addendis stehen- 

 des in die Reihe aufgenommen (z. B. S. 130. Smet. 156, 12. 

 und S. 209. Smet. 166, 2.). Nur von S. 4 — 20 habe ich mit 

 Grut. collationlrt, doch stehen die Inschriften alle im Smet. 

 Die Übereinstimmung erstreckt sich ferner auf die Ortsangaben, 

 welche aber im Ms. Neapl. häufig vollständiger sind als bei Smet. 

 (z. B. für Smet. 19,2); bei mehreren Inschriften von demselben 

 Ort wird die Ortsangabe zuweilen mit einem sie wiederholt; 

 nnd endlich stimmt meist auch der Text sehr genau. Weicht 

 das Ms. Neapl. von Smet. ab, so sind die Varianten gewöhn- 

 lich besser (z. B. S. 121. Smet. 53, 4.); auch die Abtheilung 

 und Anordnung der Zeilen, die Gröfsenverhältnisse der Btich- 

 staben und dergleichen Feinheiten sind im Ms. Neapl. besser 

 beobachtet als im gedruckten Smet. (z. B. fehlen bei Smet. 

 65, 11 = Grut. 492, alle Accente). Nur wenige Inschriften 

 des Ms. Neapl. fehlen im Smet., doch enthält Smet. natürlich 

 viel mehr; der Verf. des Ms. Neapl. haftte aber offenbar die Ab- 

 sicht, sein Mscr. zu vervollständigen, wie die vielen leergelas- 

 senen Selten (24 — 26, 35 — 37, 48 — 50, 72 — 76, 110 — 113, 

 133 — 137, 161, 172 — 173, 180 — 181, 186 — 187, 200, 238 

 — 239, 25ii 267 — 269) und die Lücken auf Ss. 23, 32, 77, 

 90, 91^ 93-^100, 102, 185 und 237 beweisen. — Auch mit 

 Pighlus Lesart stimmt das Ms. Neapl. oft überein (z. B. S. 175, 

 Smet. 80, 2; S. 234, 1. Smet. 102, 22). Ferner hat das Ms. 

 Neapl. mehrere von dön Inschriften, welche Grut. nur ' ex Smet. 

 ms.' anführt, z. B. S. 249, Grut. 658, 18 (ex Aldo et ms. 

 Smet.), S. 250, Grut. 680, 8, S. 252, Grut. 999, 2, vgl. S. 144, 

 Grut. 450, 2, 3. Ganz vom gedruckten Smet. verschieden ist 

 S. 222, Smet. 100, 6; ebenso ist bei Smet. 69, 3. 4. und 70, 

 6 Zellenabtheilung und Lesart beträchtlich verschieden; und 

 S. 143 wird Smet. 66, 11 mit einem Bruch mitten durch den 

 Stein gegeben. Endlich hat das Ms. Neapl. manche neapollt. 

 Inschriften die nicht im Smet. stehen, z. B. S. 170 und l7l, und 

 S. 151 d. Inschrif. Smet. 164, 1 „ex O. Panvinio". Aus der 

 Note S. 59, in welcher auch von unserem Autor die lex pa- 

 rieti faciundo angezweifelt wird, geht herVor, dafs er nach Pon- 

 tanus lebte; S. 97 wird d. J. 1548, S. 114 1551 citirt. In 



