vom 16. j4pril 1855. 



32i 



Das letztere Argument zu berücksichtigen ist offenbar ganz 

 unnütz. Das Argument 7 fi — IS m' schien mir aber wohl der 

 Mülie werlh mitzunehmen, wäre es auch nur um zu zeigen 

 wie gering seine Einwirkung für die nächsten Zeiten ist. E» 

 nmfste demzufolge m' >. 24 und mindestens = 36 genommen 

 werden. Da es aber zuverläfsig nicht nöthig war bei allen 

 m Theilpunklen der Pallas die Entwicklung so weit zu treiben, 

 weil bei grofsen ^ die Coefficienten zu klein werden, so habe 

 ich zuerst für alle m Punkte der Pallasbahn m' = 24 ange- 

 nommen. 



Für M = fand sich auf diese Weise 



^ = -f- 3295,57 



f 



— 880,19 cos M' -h2986,89 si 



— 1078,38 cos 2 M' — 624,50 si 



3 Jlf' — 340,07 si 



4 M' 



5 M' -i- 



6 31' — 



7 M' ^ 

 S M' -h 

 9 M' — 



141,20 s 

 21,06 s 

 20,84 s 

 0,70 s 

 2,36 s 

 0,44 s 

 0,21 s 

 0,09 s 



n M' 



2 M' 



3 M' 



4 M' 



5 M' 



6 M' 



7 M' 

 n 8 Af' 

 a 9 M' 

 n 10 M' 

 n 11 M' 



-f- 320,76 cos 

 •+• 93,68 cos 



— 56,31 cos 



— 2,75 cos 

 -+- 7,24 cos 



— 0,79 cos 



— 0,72 cos 

 -+- 0,20 cos 10 M' 



— 0,05 cos 11 JiT 



— 0,03 cos 12 M' 



Es geht aus den Coefficienten klar hervor, dafs eine wei- 

 tere Entwicklung unnölhlg war, man kann die Coefficienten 

 der gröfseren Vielfachen als Null ansehen. Dasselbe war der 

 Fall bei ^=15°, 30°, 45°, 60^, 75°, 90°, 105°, 330^, 345°. 

 Von M = 120° an äufserte sich der EinÜufs des kleineren ^ an 

 einigen Punkten. Die Entwicklung nach m'= 24 gab für die 

 letzten Coefficienten bei M=120^ 



m' k^ 



—3- = ...._ 1,88 cos 8 M' — 21,97 sin 8 M' 

 S 



— 9,48 cos 9 M' -h 2,84 sin 9 M' 



■+■ 2,21 cos 10 M' -h 3,86 sin 10 M' 

 -+- 1,34 cos 11 M' — 1,57 sin 11 M' 



— 0,67 cos 12 M' 



