Beilage. 527 



Lehren zu erinnern. Dafs Schelling gerade auf diese, die dem 

 gemeinen Sinne nur als Pliantasiogebilde erschienen, seine Auf- 

 merksamkeit richtete, namenthch auf die Monadologie und die 

 prästabih'rte Harmonie, läfst sich von vorn herein erwarten: er 

 schreibt sich aber ein neues und eigenlhiimh'ches Verständnifs 

 derselben zu, und wird nicht müde zu wiederholen, dafs Leibniz 

 noch nicht verstanden worden. Es scheint mir, dafs er sich nicht 

 gleich zu Anfang seines Philosophirens, namentlich in der Ab- 

 handlung vom Ich als Princip der Philosophie '), schon in die- 

 sem Verständnisse befand, wenn er sagt, der transcendenle Rea- 

 lismus, den er unserem Leibniz zuschrieb, sehe die Objecte über- 

 haupt als Dinge an sich an, könne daher das Wandelbare und 

 Bedingte an ihnen nur als Product des empirischen Ichs ansehen, 

 und sie nur, insofern sie die Form der Identität und Unwandel- 

 barkeit haben, als Dinge an sich betrachten: so habe Leibniz, um 

 die Identität und Unwandelbarkeit der Dinge an sich zu retten, 

 zur prästabilirten Harmonie seine Zuflucht nehmen müssen; die 

 Leibnizischen Monaden hätten die Urform des Ichs, Einheit und 

 Realität, identische Substantialität und reines Sein als vorstellende 

 Wesen, dagegen hätten alle diejenigen Formen, welche vom 

 Nicht-Ich aufs Object übergehen, Negation, Vielheit, Accidenta- 

 lität, Bedingtheit, als blofs in der sinnlichen VorGtellung dessel- 

 ben vorhanden, empirisch-idealistisch erklärt werden müssen; Leib- 

 niz sehe alle Erscheinungen als eben so viele Einschränkungen 

 der Realität des Nicht-Ichs an, und alles, was da ist, sei ihm 

 Nicht-Ich, selbst Gott, in dem alle Realität, aber aufserhalb aller 

 Negation, vereinigt sei. Hier ist noch nicht von einem Mifsver- 

 stehen der Leibnizischen Lehren die Rede. Aber nicht lange 

 nachher, in den Abbandlungen zur Erläutenmg des Idealismus der 

 Wissenschaftslehre ^), ist er ergrimmt über die Halbköpfe, die 

 von Kant gehört, was Leibniz behaupte, aber zu aufgeklärt ge- 

 worden, um ihn selber zu lesen: „Unsterblicher Geist, was ist 



') S. 72ff. (1795), philos. Schriften Bd I. Seine allererste Schrift 

 ziehe ich nicht in Belraclit, obgleich sich schon diese mit Leibniz beschäf- 

 tigt; sie ist in seineu gesammelten philosophischen Schriften wohl mit Ab- 

 sicht weggelassen. 



■) Ebendas. S. 212 (1796—97) 



