Beilage. 543 



theils in seiner Ausfiilirimg beffreiflich zu maclien'"). Das ist 

 es nun gerade, wo Leibniz und Sclielllng sich bedeutenfl schei- 

 den: die Mysterien, lehrt Leibniz, lassen sich nur erkliiren bis 

 auf einen gewissen Grad, nicht begreifen noch verständlich ma- 

 chen wie sie zugehen. Mit diesem seinem Grundsatz, den sogar 

 sein unwlssenschafllichslcs Werk, die Theodicee anerkennt, sclieint 

 es allerdings in Widerspruch zu stellen, wenn er obwohl nicht 

 die Wahrheit, doch die Möglichkeit der Mysterien, namentlich 

 der Dreieinigkeit, der Fleischwerdimg und des Abendmahles, be- 

 weisen zu können sich frühzeitig gerühmt und diese IJeweise ver- 

 sucht hat, indem er zwar die Übervernünftigkelt der Mysterien 

 behauptet, aber in Abrede stellt, dafs sie wider die Vernunft 

 seien: will man dies aber auch nicht aufsein sehr weit getrie- 

 benes Bestreben der Accommodatlon rechnen, worauf gut unter- 

 richtete Zeitgenossen manche in das theologisch-dogmatische Ge- 

 biet einschlagende Aufserungen desselben gerechnet haben, so ist 

 er dennoch hierin weit hinter Schelling zurückgeblieben, wenn 

 man dem vertrauen darf was letzterem zugeschrieben worden. Ich 

 glaube anderwärts, nicht ohne gebührende Rücksicht auf Leib- 

 nlzens eben angedeutete die Mysterien betreffenden Versuche, die 

 lediglich apologetisch sind, gezeigt zu haben, dafs dieser die Of- 

 fenbarung und die Philosophie gänzlich auseinander gehalten 

 habe"^), sodafs bei ihm von einer Offenbarungsphilosophie ebenso 

 wenig als von einer Philosophie der Mythologie die Rede sein 

 kann. Doch genug hiervon: mögen noch einige Worte über 

 den Mythos erlaubt sein, der Leibnizen wenig anzog. Der My- 

 thos, welchen wir als den dogmatischen Ausdruck der antiken 

 Religionen zu betrachten haben, ist ein Erzeugnifs des uralten 

 und uranfänglichen Enthusiasmus: er enthält In naturwüchsiger 

 Verpuppung tiefe Ahnungen des ÜbtTsinnlichen wie des Natür- 



') Vorlesungen über die Philos. d. Offenb. S. 215. 6l2 f. 618. 



^) Leibniz in seinem Verhältnifs zur positiven Theologie, akademische 

 Rede vom J. 1S43, in Fiiedr. v. Raumers historischem Taschenbuch, neue 

 Folge, 5. Jahrg. S. 483— 5 l4. Habe ich später (Rede vom 8. Juli 1847, 

 Monatsber. d. Akad. S. 255) zugegeben, dafs Leibniz in einem gewissen 

 Falle seine Lehre dem Dogma anbequemt habe, so lliut dies meiner obi"en 

 Behauptung keinen Abbruch. Volle Consequenz kann man ihm nicht zu- 

 schreiben. 



