vom 3. Deceniber 1857. 611 



Die Ilcrlellimg des rlefinitiven Resultates Piir die Längen- 

 dlfferenz kann nicht nach festen theoretischen Regein geschehen, 

 weil die wahrscheinlichen Fehler der Zeitbestimmung jedes Tages 

 nicht angegeben werden können, und diese eigentlich die maa£s- 

 gebenden sein würden. In Ermangelung eines solchen theore- 

 tischen Weges, will ich jetzt hier die Gründe angeben, die mich 

 bei meiner definitiven Annahme geleilet haben. 



Nimmt man zuerst die Mittel aus allen Bestimmungen, wel- 

 che an den sieben Tagen erhalten wurden, so geben fiir die 

 Längendlfferenz die 



I Berliner Signale. . . 28' 24,06 7 Tage 



II Königsberger . . . 24,10 7 Tage 



I Berliner Colncidenzen 24,00 6 Tage 



II Königsberger „ 23,83 6 Tage 



folglich im ganzen Mittel 



28' 24:'00. 

 Es zeigt sich hier, dafs bei den Signalen ein Unterschied 

 zwischen dem Gange hin nach Königsberg und davon her nicht 

 stattfindet. Wenn nämlich theils wegen des Maafses seiner Ge- 

 schwindigkeit, thells wegen der Hindernisse die der Strom findet, 

 er eine gewisse Zelt £ gebraucht, so wird er jedesmal an dem 

 Orte wohin er geht zu spät ankommen um die Gröfse b. Wenn 

 also t die Berliner Zeit Ist, /' die Königsberger, welche zu dem- 

 selben Zeilmomente gehört, und / und /' die aus dem Unter- 

 schiede der Beobachtungen abgeleitete Längendifferenz, so wird 

 bei den Signalen und der Uhr in Berlin 

 t' -\- e — t = l 

 sein, und bei denen In Königsberg 



l'-(^t-\-a) = /'. 

 die wahre Längendifferenz t' — t wird deshalb In den Fällen 

 I t' — t=l — t 

 II t' — t = l'-^t 

 sein, oder der Unterschied / — /' zwischen 11 und I jedesmal 

 -f-2£ und zwar wesentlich positiv sein. Bei den Signalen fin- 

 det dieses nicht statt, es kommen selbst negative Gröfsen vor, 

 wobei die Zeilbestimmung keinen Einflufs bat, da sie an dem- 

 selben Tage dieselbe ist. Die Signale sind also nicht sicher ge- 

 nug zu beobachten (wenigstens nicht bei dem Unterschiede zwi- 



