vom 14. December 1857. 629 



7 wunderlich um eins, fiigt ziemlich unnöthig die Eigenschaft 

 der Zeugen als Mannen hinzu, und verdreht das „Zeugnifs" in 

 „Urtheil". Der Schwbsp. beseitigt nur das „Urlheil ", kehrt 

 aber nicht zum Ssp. zurück und fafst den ganzen Satz umständ- 

 licher. Auch anderweitig zeigt sich wieder, dafs der Vf. des 

 Schwbsp. eine Sinnlosigkeit des Dsp. erkennt und nun selbststän- 

 dig zu bessern unternimmt (S. 96, 97, 103, 104). Zuweilen 

 wufste er, wie es scheint, keine andere Hülfe als das völlige 

 Streichen. Vom s. Lehnr. Art. 6 hat der Dsp. wegen eines 

 oixotoTsXt'jTov die Endhälfle des § 1 und den Anfang des § 2 

 bis geivere des gudes ausgelassen. Für den solchergestalt ver- 

 stümmelten Satz steht im Schwbsp. nichts. In andern Fällen glebt 

 der Schwbsp. jedoch die Nachlässigkeitslücken und Entstellungen 

 des Dsp. wieder, s. S. 95, 96, 103. 



In allen angeführten und vielen ähnlichen Fällen legt sich 

 der angenommene Entwicklungsgang so klärlich dar, dafs em- 

 zelne kleine bedenkliche oder noch räthselhafte Umstände, auf 

 welche der Vf selber hinweist 58, 66, 99, 102 dagegen nicht 

 in Betracht kommen. Dieser Gang nun bestätigt nicht nur die 

 sonst schon erwiesene Priorität des Ssp. vor dem Schwbsp. , son- 

 dern verbreitet auch neues Licht über eine Reihe anderer anzie- 

 hender Fragen. Sie betreffen erstens die Fortbildung des Sach- 

 senspiegels, zweitens seinen Übergang zum Schwbsp. durch den 

 Dsp., drittens den Schwabenspiegel selber, seine anderwelligen 

 Quellen, Zeit und Ort der Abfassung, namentlich die Gliederung 

 seiner zahlreichen Formen. 



I. 



Der Vf. berührt S. 160 ff. die Zeit der Abfassung des Ssp. 

 und bestärkt die gewöhnliche Meinung, dafs sie wegen der Nicht- 

 erwähnung des Fahnlehens Braunschweig vor das J. 1235 falle. 

 Er hält aber, und ich glaube mit Recht, die mancherlei bisheri- 

 gen Versuche, innerhalb des dritten Jahrzehnts den Zeitpunkt 

 der Vollendung noch genauer festzustellen, für mlfslich und 

 begnügt sich mit der Annahme, dafs das Rechtsbuch etwa um 

 1230 entstanden sei. Das reicht auch für die folgende Unter- 

 suchung aus. Es handelt sich namentlich um seine damalige Ge- 

 stalt und um die Ausbildung, welche ihm noch im ISten Jahr- 



