vom 21. Januar 1858. 53 
nahme dieser Grundlagen für eine Dreitheilung des tertiären Zeit- 
raums traten sich von Anfang an zwei divergirende Ansichten ent- 
gegen über die Stellung, welche dem Sandstein von Fontaine- 
bleau, — im Alter zwischenstehend zwischen dem Grobkalk und 
den Muschelbänken der Touraine —, anzuweisen sei. Deshayes, 
dessen vergleichende conchyliologische Studien den festen Grund 
für die angenommene Klassifikation legten, erklärte den Sandstein 
von Fontainebleau als der älteren Zeit angehörig. Ihm entgegen 
trat El. deBeaumont, welcher, aus Gründen der Lagerung und 
in Zusammenbang mit seinen theoretischen Anschauungen über 
die Ursachen der Formationstrennungen durch plötzliche Gebirgs- 
erhebungen,, dasselbe Lager der mittleren Tertiärzeit zustellte. ') 
Lyell, welcher theilnehmend und anregend die Deshayes’schen 
Studien von Anfang an verfolgt hatte, stellte sich auf Deshayes’s 
Seite, als er die Namen Eocän, Miocän und Pliocän für die drei 
tertiären Zeiträume einführte. Dagegen folgte dem Ansehn Elie 
de Beaumont’s die Mehrzahl der französischen Geologen. 
Erst in neuerer Zeit erhielt diese so früh schon angeregte 
- Streitfrage, ob der Sandstein von Fontainebleau Eocän oder Mio- 
_ eän genannt werden solle, eine grölsere Bedeutung, nachdem all- 
mälig die Thatsache zu allgemeinerer Anerkennung gelangt war, 
dafs Ablagerungen von gleichem Alter, ‚unter Brolser Überein- 
stimmung einer eigentbümlichen und reichen Fauna, in grölserer 
_ Verbreitung auch in anderen europäischen Tertiärgebieten auftre- 
ten. Indem allseitig anerkannt wurde, dals diesen Tertiärbildun- 
gen in der allgemeinen Klassifikation des Tertiärgebirges eine be- 
_ stimmte Altersbezeichnung gegeben werden müsse, änderte sich 
die alte Frage, ob Eocän oder Miocän, in den Streit um, ob der 
© Abschnitt Ober-Eocän oder Unter-Miocän zu nennen sei ,„ und zu- 
letzt in die Frage, ob für die Tertiärbildungen vom Alter des Sand- 
E:- von Fontainebleau ein besonderer vierter Hauptabschnitt 
in der Eintheilung des Tertiärgebirges einzuführen sei. 
Die Ursache, weshalb Äquivalente des Sandsteins von Fon- 



tainebleau nicht früher erkannt werden konnten, war allein die 
‚sehr unvollkommene Kenntnils seines organischen Inhaltes, welche 
das grofse Werk von Deshayes über die Tertiär-Conchylien der 
*) Vergl. Bronn in Leonh. Bronn Jahrb. 1832. p. 246. 
