vom 28. October 1858. 499 
dem Buchstaben B, wenn Schaltjahr, mit dem Buchstaben A an.') 
Aber es kann nur mit dem Buchstaben A begonnen haben, da 
es unvernünftig wäre den Anfangspunct dieser Nundinalzählung 
anderswo anzusetzen als in den Anfang der julianischen Aera 
selbst oder gar mit einem andern Buchstaben anzufangen als mit 
dem ersten. Lepsius Einwand (a. a. O. S. 452), dals die mit 
dem Nundinalbuchstaben A anfangenden Jahre als unglückliche 
gegolten hätten und daher das Jahr 709 nicht damit habe an- 
fangen können, ist bereits im Voraus erledigt durch den in der 
Chronologie S. 25 geführten Beweis, dals dieser Aberglaube kei- 
neswegs bis in die republikanische Zeit hinaufreicht, sondern: erst 
während der Revolution des Staats und des Kalenders sich ge- 
bildet hat; wie denn namentlich durch ausdrückliches Zeugnils 
feststeht, dals noch das Jahr 702 mit dem Nundinalbuchstaben A 
begann *) und das erste Jahr, bei dem nachweislich der gleiche Fall 
*) Diese Berechnung ist vollkommen sicher, da das Jahr 712 unbe- 
stritten, und auch nach Lepsius selbst, das einzige Schaltjahr in der Reihe 
710-714 ist, Dals Merkel (zu Ovid fast. p. XXXIl) durch ein reines 
Versehen die Jahre 712 und 714 als Schaltjahre in Rechnung gebracht 
und allo einen abweichenden Ansatz gefunden hat, kann natürlich jenes 
Resultat nicht erschültern. 
?) Dio 40, 47. Allerdings führt dieser Schriftsteller den Fall, dafs 
der Buchstabe A_auf den 1. Jan. 702 traf, als einen aulserordentlichen 
auf, der durch die Verzögerung der Magistratswahlen für 702 bis in den 
dritten Monat dieses Jahres selbst veranlalst worden sei: dvaexroı 
mavreIos ol Pwnaloı 7d MPÜTA ToU Erou; Eyzvouto* Kor TovTov oUTE Tı AAADO 
xXenorov ouvißn xal n ayopa 7 dıa Tüv dvviu dei Yuepuv ayouiun &v auri] 
zn od Iavovapiov vovunvia nxDn- Allein das ist, so wie er es sagt, 
sinnlos; denn um zu verhuten, dafs der 1. Jan. 702 auf A traf, mulste 
man den Kalender nicht des J. 702, sondern den des J. 701 verändern, 
und ın diesem war der Staat ja keineswegs herrenlos. Offenbar hat 
den späten Schriftsteller seine irrige Vorstellung von dem hohen Alter 
dieses Aberglaubens und der dadurch veranlalsten Ein- und Ausschal- 
tungen (Dio 48, 33) dazu veranlalst den ihm vorliegenden, mit dieser 
Meinung allerdings nicht verträglichen Bericht der älteren Annalen, worin 
die Bezeichnung des 1. Jan. 702 mit A unter den (bei Dio sogleich 
folgenden) Unglückszeichen dieses Jahres aufgeführt war, in seiner wohl- 
bekannten Weise pragmatisch zu entstellen; wobei es ihm hier indels 
einmal begegnet ist einen ganz unmöglichen Causalnexus zu ersinnen. 
