610 Gesammtsitzung 
1848 u... 3,7 im Bogen ungefähr 
1852 ........ 0,5 ” ” 
1855 wrnn0. 8,2 ”„ ” 
1858 ........ 0,5 . % 
Diese Differenzen beziehen sich auf den geocentrischen Ort. 
Um daraus die heliocentrischen ableiten zu können, kann man 
sich erlauben den ihnen entsprechenden Fehler der mittleren 
Anomalie, die ich mit M bezeichnen werde, auf den dritten Theil 
des geocentrischen Fehlers zu schätzen, so dals z. B. der grölste 
geocentrische Unterschied von 8’ im Jahre 1855, sich auf einen 
Fehler von 160’ in der mittleren Anomalie reducirt. Da nun 
die mittlere töügliche Bewegung, die ich mit % bezeichnen werde, 
ungefähr 1070 Secunden beträgt, so braucbt man nur die Zeit 
des Durchganges durch das Parihel um 0,15 tag. zu ändern, um 
diesen Unterschied wegzuschaffen. 
Diese Übereinstimmung konnte ich nur durch die Anwen- 
dung der Hypothese eines widerstehenden Mittels erreichen, 
so dals mir in diesem Umstande ein einleuchtender, wenn- 
gleich mittelbarer Beweis zu liegen scheint, dafs eine ähn- 
liche Hypothese nothwendig ist. Der Beweis ist um so 
schätzbarer, als die Zahlen immer vor den Beobachtungen ver- 
öffentlicht waren. 
Der Comet ist seit 1786 beobachtet worden. Mit dem ihm 
eigenthümlichen Scharfsinn hatte nämlich Hr. Dr. Olbers be- 
merkt, dafs zwei ganz isolirte Beobachtungen eines Cometen 
von den Hrn. Mechain und Messier in Paris in dem ange- 
gebenen Jahre, zu diesem Cometen gehörten, so wie auch dafs 
der Comet von 1795 mit ihm identisch war. Die Erscheinung 
von 1805 hatte schon mir dazu gedient, die Periodizität dessel-- 
ben zu bestätigen. Die Zeiten des Durchganges durch die Son- 
aennähe waren in den Jahren, in welchen der Comet wirklich 
beobachtet ist, etwa die folgenden: 
1786 Jan. 30,9 Mittl. Paris. Zeit. 
1795 Dechr. 215 „ „ A 
1805 Novbr. 215 „ ig „ 
1819 Jan. 27,3 ” 
”„ 

