/ 



126 Fusus Tab. V. 26 



3. Ich bezweifle sehr stark, dass Recve den Murex n ic o hari cu s Chemn. richtig erkannt habe. Die 

 Art von Chemnitz s. vol. X. p. 241. t. 160 f. 1523 ist 5" 7'" lang, 2" 3'" breit, das Verhältniss der Höhe 

 zur Breite niitliin 100:40; die Art, welche Reeve sp. 37 für den F. n i c o b a r i c iis ausg-ibt, ist 4" 9'" lang und 

 1" '"' breit, was das Verhältniss 100:33 ergibt, die Reevesche Art erscheint aber viel schlanker als diese 

 Verhältnisse angeben, indem die Windungen derselben im Verliältniss zur Breite viel höher, in der Mitte weit 

 stärker kantig und stärker von einander abgeschnürt sind als bei ('hcmnitz. F!ndlich vermisse ich bei Reeve ein 

 Kennzeichen gänzlich, auf welches Chemnitz ein grosses Gewicht legt, näinlicli die anfractus in suturis 

 crenulatos. 



3. Fusus caelatus Reeve sp. 35 scheint mir dieselbe Art, welche ich für Murex rostratus 

 Olivi gehalten habe; ob der Fusus rostratus Reeve sp. 55 wirklich davon verschieden, oder nur eine Far- 

 benabänderung mit weniger gut erhaltener Sculptur sei, lässt sich weder aus der Abbildung noch aus der Be- 

 schreibung beurtheilen. Ich erinnere daran, dass es mir zweifelhaft geblieben ist, ob nicht Fusus pulchellus 

 vielleicht auch als Varietät zum F. rostratus zu bringen sei. 



4. Fusus fragosus Reeve sp. 71 scbeint mir ebenfalls nichts als Mure.\ rostratus Olivi zu 

 sein, und zwar ein junges E.xemplar. Abbildung und Beschreibung reichen nicht aus die Frage zu entscheiden. 



5. Fusus craticulatus Blainville sp. 74 muss wohl F. craticulatus Brocchi hcissen , denn 

 lirocchi hat diese Art zuerst aufgestellt als Mure.x craticulatus. 



6. Fusus cancellalus sp. 62 (Triton cancellatus Lamk.l soll nach Reeve von Unalaska und Kaml- 

 sclialka >tanimfn. dies ist ganz irrig; Chemnitz gibt schon ganz richtig an, diese Schnecke sei auf den Cookschen 

 Reisen in der Gegend der Magellansstrasse gesammelt, und mein Bruder hat sie aus dem Meere um Chiloe mitgebracht. 



7. Fusus corrugatus Reeve sp. 84 (April 1848) ist in diesen Abbildungen zwei .labre früher 

 als F. a tili (Ins beschrieben worden, s. Tab. III. lig. 5. 



8. Fusus Tajiorianus Reeve sp. 85 (April 1848) ist im Jalir 1844 von Dr. Jonas in den Ham- 

 burger .\bliandluiigen aus dem Gebiet der Naturwissenschallen als Fu>ii5 I) ii n k e r i besi liricbeii ; s. auch diese 

 Abbildungen vol. II. lieft 7. Fusns Tab. IV. Fig. 4. 



9. Den Fusus d e ce m c o s ta t u s .Say vereinigt Reeve mit dem F. lyratiis (Buccinum) Martyn, 

 und vielleicht mit Recht. Mein Exemplar von F. d et emcos I al us hat indess einen genabelten Schwanz, 

 F. lyratus nicht. Ich bemerke übrigens, dass F. d e cem c o s t a tus an der Küste von Massachusets etc. 

 zu Hause ist, während F. lyratus die Küsten der Insel Kadjak. den Georg's Archipel etc. bewohnt, keines- 

 wegcs aber iN e 11 h o 1 1 a n d , wie Reeve angibt, der als Gewährsiiiann Cliciiiiiitz citirt. vväliiend Chemnitz, wahr- 

 scheinlich Martyn folgend, als Vaterland den König-Georgs-Sund auf Neu - S eel a nd als Vaterland angibt, was aber 

 ebenfalls irrig ist. Als Synonym zu F. I yra tu s ist anzuführen F. s u cc i ncl us Menke Catal. Malsburg. p. 53. nr 109(). 



10. Fusus e 1 e g a n s Reeve sp. 87. Der Name F. e 1 e g a n s war zehn .lahre früher von Gray einer andern 

 .Art beigelegt (s. Ann. iiat. bist. I. p. 27), und muss daher die Reevesche Art anders beiiannl «iiilen 



11) Fusus rufusReeve sp. 58. Gould bat im Jahr 1841 auch einen F. rufus (=Murex rufus 

 Mont.) aufgestellt (Invert. Mass. p.291), diese letztere Art soll indessen identisch mit Buccinum pyramidale 

 Ström sein, und wurde also F. pyramidalis zu nennen sein. S. Loven lud. Moll. Scand. p. 12. 



