J'apprécie beaucoup les travaux des savanis ctranja'rs et mon avis ne 

 pourrait être suspect en ce moment, puisque chacune des pages de 

 mon Manuel proclame l'impulsion qu'ils donnent à la conchyliologie; 

 mais, tout en suivant assez scrupuleusement la méthode que proposent 

 AIM. Adams, et que je crois, sauf certaines réserves cependant, pré- 

 férable à celles suivies jusqu'ici ; tout on faisant connaître les genres 

 si nombreux de AIM. Albers et Pfeiffer et une grande partie de ceux de 

 M. Gray, ainsi que les genres fossiles dont le nombre, si Ton ne s'arrête 

 aux limites du vrai, dépassera bientôt celui des genres dos mers actuel- 

 les , j'ai dû conserver toutes les dénominations génériques adoptées et 

 depuis longtemps en usage. J'espère que l'immense majorité des con- 

 chyliologistos approuvera le parti bien arrêté de ne pas reléguer à la 

 synonymie générique les noms qu'ils connaissent, pour leur préférer 

 ceux qui sont restés inconnus. S'il en était autrement, il faudrait com- 

 mencer par oublier le langage scientifique qui n'est pas déjà si simple, 

 mais avec lequel on est familiarisé depuis un demi-siècle, pour s'hîibi- 

 tuer à un langage nouveau qui n'offre aucun avantage. 



J'admets l'emploi de dénominations nouvelles aussi largement (jue 

 possible, quand il f;iut créer un genre ou lui faire subir des démem- 

 brements ; mais, il faut bien le reconnaître, les divisions génériques ot 

 subgénériques des auteurs anglais, allemands et américains, sont en 

 général exagérées, et les caractères différentiels qui les motivent n'ont 

 pas toujours assez d'importance, témoin les divisions proposées pour 

 les genres Hélice et Cône par exemple : je ne parlerai pas en ce moment 

 du genre Hélice, cela nous conduirait trop loin; mais comme mon 

 opinion personnelle peut n'avoir pas une grande valeur, j'ai cru devoir, 

 dans l'inlérêl de la cause, citer celle d'un conchyliologistc qui ro|)résenle 

 en ce moment le vœu du plus grand nombre. « Quoique le genre Cône 

 soit des plus naturels et des mieux tranchés qui existent, dit M. Crosse 

 dans un article de la Revue zoolofjit/iic j il n'a pas échappé plus que les 

 autres à la manie de divisions et de subdivisions à l'infini qui s'est em- 

 parée de quelques naturalistes, surtout dans ces derniers tenqjs, et qui 

 menace de noyer la science dans un déluge de genres inutiles dont elle 

 se passerait bien. Cette fâcheuse tendance, qui aboutit, en définitive, à 

 faire des genres avec les espèces et des espèces avec les simples vaiiélos. 



