m 



iiiolliisques; et guidé sculeiiu'iit par des analogies de forme et de struc- 

 ture qui, il faut bien le dire, ont rarement mis sa science en défaut, il 

 a pu réunir dans un même groupe générique des coquilles que l'aug- 

 nieulation successive et considérable des espèces a permis de rapporter 

 à des types jusque-là méconnus ou confondus avec d'autres. Kn effet, 

 si l'on avait conservé, sans démembrement, un assez grand nombre des 

 genres de Lamarck, ils se composeraient aujourd'hui de beaucoup 

 d'espèces qui diffèrent assez du type générique établi, pour qu'à la 

 simple vue on soit étonné de les trouver réunies. C'est ce progrès que 

 -MM. Adams mettent en pratique dans leur ouvrage. C'est une voie nou- 

 velle qui, sagement modérée et exemple de ce qui peut tenir à l'en- 

 traînement ou à l'exagération, doit conduire à un bon résultat. Malheu- 

 reusement, il est à regretter que nos savants confrères n'aient pas 

 complètement évité cet écueil, cl qu'ils aient oublié que Lanuirck est 

 le vrai fondateur de la conchyliologie comme science ; que les noms 

 génériques qu'il a toujours judicieusement choisis ont été universelle- 

 ment adoptés, qu'ils a|)partiennent à la science, et que, consacrés par 

 l'usage', ils doivent être conservés, si l'on ne veut jeter la confusion 

 dans une étude déjà compliquée et que la création nécessaire de genres 

 nouveaux tend à compliquer encore. La même observation est appli- 

 cable aussi en partie au livre de M. Gray. Laissons à Lamarck le mérite 

 qu'on n'ose pas lui contester, et ne débaptisons pas inutilement ses 

 familles et ses genres pour remontera une généalogie équivoque, peu 

 sérieuse, et, le plus souvent, pour ne pas faire aussi bien que lui. Le 

 principe de l'antériorité est très-respectable, mais est-il juste de l'appli- 

 quer rigoureusement dans le cas présent, surtout pour des noms de 

 genres? La plupart des auteurs dont on veut faire revivre les appella- 

 tions génériques ne se sont occupés que d'un très-petit nombre d'espèces, 

 et leurs observations étaient trop limitées pour que les noms employés 

 par eux puissent présenter aujourd'hui d'autre importance que celle de 

 l'inlérèt historique. Les colleclious dont disposait Linné même étaient- 

 elles en rapport avec la puissance de son génie, et est-il possible de 

 supposer qu'il aurait méconnu les différences qui n'ont pas échaj)pé a 

 Lamarck, dont les sujets d'observation étaient plus que doublés, et qui 

 l'ont conduit à diviser les grands genres |)roposés par le prince de la 



