JCrystalhgraphische Fundamentalbestimmung des Feldspathes. z'^a 



Haüy folgte liierin, wie wir schon oben erwähnten, einer Aeufserung 

 Rome de Lisle's (Cristallogr., t. II. p. 46g.). Rome de Lisle sagt da: 

 die Neigungen seyen einander nicht beide vollkommen gleich, ohne zu 

 sagen, ob die zweite stumpfer oder schärfer sey als die erste, und ohne die 

 zwei angegebenen Winkel von 115° und 130° zu berichtigen, aus welchen, 

 wenn sie streng zu nehmen sind, der dritte abermals zu 115° folgt. Haüy 

 indefs, auf diese Aeufserung Rome de Lisle's eben so, wie auf eine zweite 

 Bemerkung desselben, wovon hernach, eingehend, setzt einen Unterschied 

 der Neigung von beiläufig i°, und macht den zweiten Winkel, oder den 

 der Fläche x gegen die Seitenkante, zu dem stumpferen. Eigentlich aber 

 hat Rome de Lisle in der erwähnten Stelle, wie der Zusammenhang sehr 

 gut zeigt, nur den Unterschied der zweierlei Flächen, welchen wir glei- 

 che Winkel beilegen, aussprechen wollen; dieses Unterschiedes bedurfte 

 er zu seiner weiteren fieschreibung; und er ist vollkommen gegründet, nur 

 in allem anderen mehr, als in dem Neigungswinkel gegen die Seitenkante. 

 Dafs aber Rome de Lisle selbst nicht im Stande gewesen sey, diesen Un- 

 terschied mit Bestimmtheit durch Messung zu ßnden, zeigt sich am besten 

 dadurch, dafs er, dessen ganzes Bemühen und Verdienst sonst %var, so etwas 

 nicht zu verschvv^eigen, dennoch nicht einmal sagt, ob der zweifelhafte Win- 

 kel ein wenig stumpfer oder ein wenig schärfer sey, als der andre, und dafs 

 er vielmehr die offenbare Inconsequenz begeht, die obige, nur beiläufig ge- 

 machte Aeufserung und die widersprechenden Angaben der Winkel, wie er 

 sie liefert, neben einander stehen zu lassen. 



Ist aber das System des Feldspathes wahrhaft hendyoedrisch , so er- 

 halten auch, die übrigen ausgezeichneten Krystallisationsflächen desselben die 

 einfachen Werthe und Ausdrücke, wie die ihnen analogen in solchen Sy- 

 stemen überhaupt. Den Feldspath zeichnet, vergleichungsweise gegen andre 

 ähnliche Systeme, besonders aus das Vorwalten der einzelnen schief ange- 

 setzten Endflächen, sowohl der vorderen P, als der verschiedenen x, y, q 

 (vgl. die Haüy'sclien Kupfertaftln), welche der hinteren oder entgegenge- 

 setzten Seite angehören, und von denen bald die eine, bald die andre mit 

 der vorderen P eine mehr oder weniger unsymmetrische Zuschärfung siebt. 



Er fiel, 80 scharf das Auge irgend urtlieilcn konnte, geniu in die Verlängerung des voll- 

 kommnen blittrigcn Bruches P in dem andern Individuum. Das wäre nicht muslich 

 wenn ein Unterschied der beiderseitigen Neigungen Statt fände; und so giebt diese Be- 

 obachtung den diiectestcn Beweis, daXl ein solcher Unterschied nicht ezistirt. 



Hh 2 



