120 } vuBessel 
der Königsberger Sternwarte bekannt werden; die von Oriani empfing ich 
in derselben Form. Von den übrigen Beobachtungen würde eine Bekannt- 
machung auf ähnliche Weise unseren Nachkommen ohne Zweifel sehr schätz- 
bar seyn. 
2. 
Bald nach den ersten Beobachtungen dieses Kometen berechneten meh- 
rere Astronomen seine Bahn in der parabolischen Hypothese. Ich selbst 
fand am ı. April folgende Elemente: 
Durchgangszeit durch das Perihelium _ Apr. 24,75325 (Paris). 
Aufsteigender Knoten . . ER UN 
Neigung, . 2 = 000 0 a ,s. ee “44.69 54 
Abstand des Perihels vom Knoten . . 653 4ı 57 
Log. des kürzesten Abstandes . „ . 0,094654 
Bewegung » 2.2. 2 0 5'e . .. direct, 
‘Als diese Elemente sich so stark vom Himmel entfernten, dafs eine 
bedeutende Verbesserung zu erwarten war, wurden auf die Beobachtungen 
vom ıı. März, ı1. April und 20. Mai neue gegründet, nämlich: 
Durchgangszeit durch das Perihelum Apr. 25,110267 (Paris). 
Aufsteigender Knoten . . 2.0. 82° 45 21,2 
Neigung . » « “ee 2 0000. 44 52 10,3 
Abstand des Perihels vom Knoten „. . 64 ı8 16,7 
Log. des kürzesten Abstandes . . » 0,092156, 
So wie die ersten die ihnen zum Grunde liegenden Beobachtungen 
fast vollständig darstellen, so war dieses noch mehr bei den anderen der 
Fall. Dennoch wichen sie von den zwischenliegenden Beobachtungen, vor- 
züglich von den geraden Aufsteiguugen, bedeutend ab: zwischen dem ıı. 
März und ıı. April gaben sie die geraden Aufsteigungen merklich zu klein; 
zwischen dem ıı. April und 20. Mai bis auf 4 zu grofs, und schon am 
06. Mai wieder fast 4 zu klein. Das Fortschreiten dieser Fehler war zu regel- 
mäfsig, um es auf Rechnung der Beobachtungen schreiben zu können: es 
ging also die bedeutende Abweichung der Bahn von einer Parabel daraus 
hervor; allein die Uebereinstimmung der Parabel mit drei vollständigen Be- 
obachtungen zeigte, dafs hier einer von den Fällen vorhanden war, wo eine 
Bahn durch drei Beobachtungen fast unbestimmt bleibt, 
3. Bei 
