202 Li i c h t ens t e i n 



sind viel dunkler. Wer möchte auch entscheiden, ob die Zehen hier nur 

 durch ein Versehen des Malers ungleich geworden, oder -wirklich an dem 

 Vocel so vorhanden sind, der dann wirklich eine Certhia wäre. Das alles 

 macht es eben so bedenklich, ihn für eine eigne neue Art dieser Gattung 

 zu erklären, als ihn geradezu für eine mifsraihene Darstellung jenes von 

 mir beschriebenen Vogels anzusehn. 



Da ich nun überdies das Original in der Pariser Sammlung nicht ge- 

 funden habe, so mufs ich unentschieden lassen, wie es mit dieser zweifel- 

 haften Art zu halten. 



Le Grhnpar ßambe auf der gosten Tafel ist schon von mir (in dem 

 Anhang zu der Abhandlung) berichtigend für den D. guctatus erklärt wor- 

 den, welches ürtheil ich nicht hätte fällen können, wenn mir nicht die 

 Ori'^inale zu dieser Abbildung in Paris zur Vergleichung zu Gebot gestan- 

 den hätten. Denn aus der Abbildung wird man schwerlich diesen Vogel 

 erkennen, so sehr verfehlt ist die Form des Schnabels, so viel dunkle Töne 

 sind von dem Maler der Färbung des Kopfes und Halses beigemischt und 

 selbst die Beschreibung schliefst sich mehr diesem Bilde als dem Original 

 an, und ist, wie alle die übrigen, so ungenau in den Angaben der wesent- 

 lichen Merkmale, dafs man nicht viel mehr daraus lernt, als was man der 

 Abbildung ohnehin absieht. Jene Mängel der Darstellung aber mögen mich 

 entschuldigen, 4afs ich in meiner ersten Abhandlung den hier abgebilde- 

 ten Voo^el für eine eigne ausgezeichnete Art ansah. 



Die erste Figur der sxsten Tafel, die ebenfalls erst jetzt nachgelie- 

 fert worden, wird «chwerlich etwas andres vorstellen sollen, als unsern 

 D. cuneatus, obgleich die matte Färbung und die verzerrten Schwanzfedern 

 ihm ein gar andres Ansehn geben. Wenn man aber abrechnet und hin- 

 zulhut, -was man schon aus den obigen Beispielen in der Manier des Künst- 

 lers Mangelhaftes uni Ueberflüssiges kennt, so bleibt gerade so viel übrig, 

 als nöthig ist, um das obige Urlheil zu rechtfertigen. Ganz entscheidend 

 aber kann «s immer nicht sein, da auch hier die Zehen hinter dem Ast 

 versteckt sind, auf welchem der Vogel sitzt, und bei der unendlichen 

 Manchfaltigkeit der Formen sich gar nicht mit Gewifsheit behaupten läfst, 

 dafs sie durchaus von der Bildung sein müssen, die ich als charakteristisch 

 für diese Gattung angenommen habe, welcher alsdann dieser Vogel auch 

 nicht angehören würde. Uebrigens hat Herr Le Vaillant vom Hörensagen, 

 dies »ei der Vogel, den der Graf von HofFmansegg mit dem Namen Xenops 



