208 Lichtenstein 



mühen sich noch immer, seire Angaben besser zu verstehn nnd vollständi- 

 eer zu deuten, als es ihre Vorgänger vermocht haben. Darum sind die 

 Original -Abbildungen zu den Werken Marcgrave's und Piso's, die die Kö- 

 nigliche Bibliothek besitzt, vielleicht für keinen Theil der Zoologie von 

 solcher Wichtigkeit als für diesen, indem durch sie vielerlei Zweifel be- 

 seitigt und Irrthümer berühmter Schriftsteller aufgeklärt ^verden können. 

 Und eben dafs ein Theil dieser wichtigen Materialien bereits früher nicht 

 nur bekannt gewesen, sondern sogar mehrfach benutzt worden ist, macht 

 eine abermalige Vergleichung und eine nach dem gegenwärtigen Standpunkte 

 der systematischen Ichthyologie abgemessene Kritik, zu einem wahren 



Bedürfnifs. 



Es ist nämlich schon in der Einleitung zu diesen Abhandlungen er- 

 wähnt worden, dafs Bloch während der Herausgabe seiner berühmten 

 Natur<^eschichte der Fische die kleinere Sammlung von Abbildungen in Was- 

 serfarben kennen gelernt habe, die ich in den vorigen Abschnitten mit 

 Mentzel unter dem Namen des Prinzen-Buchs (^Liber Vrincipis) häufig 

 citirt habe. Bei der Benutzung dieses Schatzes scheint es jedoch Bloch 

 mehr auf Bereicherung, seines Werkes mit Abbildungen neuer Arten ab- 

 gesehn zu haben, als auf Feststelhmg der Kennzeichen der bereits bekann- 

 ten, und namentlich auf Erklärung und Berichtigung des Textes von Marc- 

 erave und Piso. Ich finde nicht einmal irgendwo von ihm erwähnt, dafs 

 die Holzschnitte in diesen Werken den Farbenzeichnungen in der Samm- 

 liinf^ des Prinzen fast sämmtlich nachgebildet sind, was ihrir doch selbst bei 

 der flüchtigsten Vergleichung irnmöglich entgehn konnte, und was er nun 

 beinahe absichtlich verschwiegen zu haben scheint, um ein desto gröfseres 

 Interesse für seine Abbildungen zu erwecken und sich der Mühe einer ste- 

 ten Beziehun» derselben auf den Marcgravischen Text zu überheben. Doch 

 möchte dies noch hingehn, wenn er in der Benutzung jener Original-Ab- 

 bildungen für sein Werk mit Treue und Sorgfalt verfahren wäre. Leider 

 mnfs ich ihm diese fast ganz absprechen. Weder in der Auswahl noch in 

 äer" Nachbildung ist einige Sorgfalt angewendet worden; statt zu gestehn, 

 •wo das Original mangelhaft und undeutlich, sind dergleichen Mängel will- 

 kührlich ergänzt (z. B. die flüchtigen Schraffirungen des Zeichners in den 

 Flofsen der Fische gezählt, um eine gewisse Zahl von Strahlen in denselben 

 herauszubringen) ja nicht selten ist nach vorgefafster Meinung hie und da 

 ein wesentliches Stück hinzugedichtet oder weggelassen, und ein unwcsent 



