über die Natur gesc/ilchte Brasiliens. 2ßi 



Schaltirung der Schwanzflosse an ihrer dickern, undurchsicht'gern Basis 

 angedeutet. Die beiden grellen scharf umgränzten, schwarzen Schwanz- 

 flecken in der Figur des Veicn Juba T. 303. f. 2. sind also eine willkühr- 

 liehe Erdichtung, Ich mufs hier gleich bemerken, dafs der von '.Marc^rave 

 p. 152. unter dem Namen jicara pinima beschriebene, von Bloch als Spa- 

 rus vütntus, und nachmals im Syst. ichthyol. als Graimnistes Mauritii auf- 

 geführte Fisch, von unserm Fristipomus Juba wohl nicht verschieden ist. 

 Dies wird jedem einleuchten, der die beiden Beschreibungen genau mit 

 einander vergleichen will. Deutlicher aber ergiebt es sirfi noch aus der 

 Vergleichung der oben citirten Abbildung L. P. II. 310. mit der andern de» 

 Acara pinima L. P. I. 341. Letzterer ist kaum a Zoll lang; der Prinz hat 

 dabei geschrieben, das sei Lebensgröfse. Der sehr scharfe Nackenstrieb, 

 wenn er anders ursprünglich vom Maler herrührt, möchte also dem frü- 

 hen jugendlichen Zustand zugeschrieben werden können. Sehr unnatürlich 

 wenigstens mufs Jedem, der die Bloch'sche Abbildung des Sparus vittatus 

 T. 263. fig. 2. mit Aufmerksamkeit betrachtet, der überall gleichmäfsig 

 schwarze Reifen, der diesem Fisch um den Nacken liegt, erscheinen. Der 

 parallel mit diesem durch die Augen gezogene schwarze Streif ist wieder 

 rein zugedichtet, und nur durch den Marcgrav'schen Text, in welchem 

 des schon oben erwähnten charakteristischen Streifens gedacht wird, veran- 

 lafst, damit die Abbildung desto besser zu diesem Text zu passen scheine. 

 Bloch mufs ihn aber selbst nur sehr flüchtig gelesen haben, weil er sonst 

 diese beiden Binden unmöglich bis auf die Bauchseite hätte durchführen 

 können. 



Pacamö. Eine Original- Abbildung fehlt ganz, aus welcher man 

 den schlechten Holzschnitt kenntlicher zu machen im Stande wäre. So 

 vollständig die Beschreibung auch ist, so wenig ist es dennoch möglich, 

 auch nur die Gattung zu bestimmen, zu welcher dieser Fisch gehören könnte. 

 £r würde zu manchen Arten der Gattungen Batrachus, Fhycis, BUnnius, 

 vielleicht selbst Gadus passen, wenn nicht immer ein oder der andere Zu<» 

 in direktem Widerspruche mit dem stände, was ihn mit denselben in Ueber- 

 einstimmung bringen kann. Es bleibt also nichts übrig, als ihn für eine 

 bis dahin unbekannte Art anzusehen. 



Der folgende Fisch Petirnpuata ist schwerlich etwas anders, als 

 ristularia tabacaria L. in ihrer ganz reinen Form. Cuvier (R. a. II. 349.) 

 scheint eine Deutung auf die Fist. serrata zulassen z.\i wollen, oder sie für 

 einerlei mit der F. tabacaria zu halten. Beides ist unzulässig. Die F. ser- 



