DES MÛRES DE FAMILLE. 255 



iiiconlcstablc , et^ ce fait ëtant donné, les conséquenses qu'il 

 en faut déduire sont bien celles que vous signalez ; nous les 

 voyons comme vous, car il faudrait se refuser à l'évidence 

 pour ne pas les voir. Mais les faits de cet ordre sont de ceux 

 auxquels nous ne pouvons rien. Us ont un caractère tout prO' 

 videnliel, qui échappe à l'action des moyens humains. La dé- 

 sorganisation de la société , puisqu'elle s'opère , entrait dans 

 les vues de la Providence; la réorganisation s'opérera de même. 

 Quand ? par quels moyens ? sous quelle forme? c'est ce que nous 

 ignorons. Laissons faire la Providence et attendons. 



J'ai tenu quelquefois le même langage, et je me suis long- 

 temps contenté de cette espèce de fatalisme pseudo-religieux, 

 dans lequel la Providence n'intervient que pour affranchir les 

 sociétés humaines de toute responsabilité à l'égard de leurs 

 actes collectifs, de leurs mœurs , de leurs habitudes , de ce qui 

 constitue, enfin , leur développement interne. Cependant cette 

 doctrine, examinée de plus près, m'a paru anti-philosophique, 

 incompatible avec la liberté morale sans laquelle il n'y a pas 

 plus de responsabilité individuelle que de responsabilité col- 

 lective. En effet, si je ne suis qu'un instrument absolument 

 passif entre les mains de la Providence, mes actes de toute 

 espèce doivent être considérés comme le résultat d'une impul- 

 sion supérieure, à laquelle j'ai dû céder parce qu'elle était plus 

 forte que ma raison. Je ne puis distinguer, parmi les détermi- 

 nations de ma volonté, celles qui doivent concourir au but de 

 la Providence , puisque j'ignore ce but. Il n'y a pas une action 

 individuelle qui ne puisse avoir sa part d'influence directe ou 

 indirecte sur le développement social, sur la marche de la civili- 

 sation. Dire que ce développement est un fait purement provi- 

 dentiel auquel nous ne pouvons rien, c'est ériger en faits pro- 

 videntiels toutes les déterminations de notre volonté ; c'est nier 

 toute responsabilité, toute liberté. 



Devrait-on reconnaître le caractère providentiel dans un 

 progrès qui tendrait à diminuer la grandeur morale de l'homme 

 social, et à le rendre de plus en plus esclave de ses désirs 



