344 GOETHE 



iysons les travaux , a publié quelques mémoires que l'on peut 

 rapporter à deux catégories. La première est relative à la 

 méthode qui doit diriger dans les recherches d'anatomie com- 

 parée. La seconde est la découverte de quelques faits spéciaux 

 se rapportant à la démonstration du principe. Dans la première, 

 nous citerons principalement le mémoire intitulé ^ De la né- 

 cessité d'établir un type pour faciliter l'étude de l'anatomie 

 comparée. L'ancienne méthode, qui consiste à comparer l'homme 

 aux animaux et ceux-ci entre eux , est longue , sans principes 

 fixes, et n'a amené qu'à des résultats incomplets. 11 faut pour 

 chaque espèce signaler les différences et les ressemblances avec 

 les autres, et, quoique les méthodes naturelles aient beaucoup 

 facilité ces comparaisons en diminuant le nombre des êtres à 

 comparer, on peut cependant dire avec Goethe, que l'anatomie 

 comparée , envisagée de cette manière est « un travail impos- 

 sible , infini, qui, si par miracle il s'accomplissait un jour, 

 serait sans résultats comme sans limites. » 



L'idée d'un type idéal, créé, par abstraction, de la réunion 

 des parties communes à tous les animaux, suppose un aperçu 

 philosophique sur l'ensemble de l'organisation, met dès l'abord 

 en évidence les points saillans , permet de réduire toutes les 

 descriptions à la comparaison des espèces au type, rend par 

 cela même toutes ces descriptions comparables entre elles , et 

 le travail en devient plus facile et plus philosophique. La pos- 

 sibilité de créer ce type découle de la loi d'unité de composition 

 organique, et l'idée du type n'est autre chose que la conception 

 complète de cette loi, car, si l'on suppose les organes ana- 

 logues et semblàblement disposés , cette existence et cette 

 disposition communes, considérées abstraction faite des formes 

 et des variations individuelles, constituent naturellementle type, 

 qui d'après cela ne peut se confondre avec aucune espèce, pas 

 plus que le tout ne peut être confondu avec la partie. On 

 conçoit combien une pareille méthode est préférable à celle, si 

 fréquemment employée, de prendre l'homme pour type, tandis 

 que sa perfection même le rend, dans la plupart des cas, très- 

 impropre à cet usagée. 



