POPULATION DE LA SICILE. 243 



N'y a-t-il pas plus de gloire pour le vainqueur quand l'armée 

 dont il a triomphé passait pour ùmombrable, que lorsqu'on en 

 réduit l'effectif aux proportions déterminées, et peut-être un 

 peu mesquines, de la réalité ? L'amour-propre national n'csl-il 

 pas plus flatté lorsqu'on dit que la flotte ennemie couvrait la 

 mer, que lorsqu'on en compte minutieusement les voiles? Des 

 phrases générales sur la richesse d'un pays, sa puissance, son 

 immense population, ne sont-elles pas plus faciles à mettre en 

 avant, que des évaluations basées sur des recherches posilives? 

 Et dans un temps où la statistique n'était pas devenue une affaire 

 de gouvernement, quel moyen avait-on de démentir l'exagé- 

 ration intéressée d'un historien? Tel est peut-être le secret d'un 

 grand nombre de ces assertions péremptoires des auteurs an- 

 ciens, que les modernes ont accueillies avec plus de respect pour 

 l'antiquité classique, que de saine critique historique. 



Quoi qu'il en soit, les historiens grecs ne nous ont laissé 

 que deux moyens d'évaluer l'ancienne popvilalion de la Sicile : 

 l'un est le chiffre des habitants d'Agrigente, l'autre est celui 

 des armées envoyées à diverses reprises pour conquérir la Si- 

 cile, et de celles que les Siciliens leur opposèrent. Ces deux 

 éléments sont bien insuffisants sans doute pour calculer la popu- 

 lation de toute l'île : voyons du moins si les auteurs nous les 

 transmettent avec une concordance qui permette d"y ajouter 

 une foi implicite. 



Le nombre des habitants d'Agrigente nous est rapporté par 

 Diodore de Sicile et par Diogène Laijrce. Le premier ( dans le 

 XIII*^ livre de sa Bibliothèque historique) donne à Agrigente 

 200,000 âmes, étrangers compris ; le second (dans sa Vie du 

 philosophe Empédocle) porte ce nombre à 800,000. On ne 

 peut rejeter sur une question de date la prodigieuse différence 

 entre ces deux évaluations, car toutes deux se rapportent au 

 cinquième siècle avant notre ère. Lequel de ces deux auteurs 

 devons-nous croire , celui qui énonce un chiffre quatre fois 

 plus faible, ou celui qui en articule un quatre fois plus fort? 



