— » 6o — 



3. — Turraea Vogelii Hook. 



Niger FI. (1849), 253; Oi.iv.. FI. trop. Afr., I, 350; C. DC, 

 Moiioi^r. Phan., I, 141; Df. Wii.d., FI. Bas et .Moven-Congo, II, 

 p. 40, obs. 



Les échantillons de notre herbier rapportés à cette espèce sont 

 extrêmement nombreux et présentent une gamme de variations très 

 étendue. Tl nous a paru possible d'v distinguer certains tvpes assez 

 caractéristiques que nous avons tenté de définir ci-après. Il va 

 de soi que dans une espèce aussi variable que le T. Vo^elii, 

 il se trouve toujours des échantillons pour lesquels il est difficile 

 de trouver une attribution adéquate. Tous ceux qui se sont occupés 

 d'espèces critiques de cette sorte connaissent ces difficultés. Il 

 nous a semblé cependant qu'elles ne devaient pas nous empêcher 

 de faire un premier essai dans le sens d'une classification métho- 

 dique de notre matériel d'herbier, classification méthodique qui a 

 trouvé son expression dans l'établissement des variétés et formes 

 définies plus loin. 



Elles appellent encore les observations suivantes : 

 Notre variété proceroides correspond très bien à la description 

 du Tr. procera C. DC. (1. c, p.- 444) et nullement à celle du 

 Tr. Vogelii Hook f. (I. c. et C. DC, 1. c, p. 444). Cette dernière 

 espèce, en effet, est décrite comme avant le tube staminal cvlin- 

 à.x\Q^t-ohconiqiic et intérieurement velu ou glabre. Dans l'idée de 

 C. DC, — qui avait pu examiner, outre les échantillons vus par 

 HooKER, ceux du British Muséum à Londres et des Musées de 

 Paris et de Berlin, — cette espèce comprenait les échantillons 

 divers classés par Hooker sous deux espèces différentes : 

 T) . Vogelii et Tr. propinqua, espèces qui étaient d'ailleurs très 

 imparfaitement caractérisées et difficiles à distinguer l'une de 

 l'autre d'après les descriptions (cf. Hookkr, 1. c, p. 254 et 255). 

 Il est à remarquer que les descriptions données pour le Tr. Vogelii 

 par Hooker et C. ue Candolle offrent par ce fait des divergences 

 assez notables. Ainsi, en ce qui concerne les feuilles, Hooker leur 

 donne une forme obtuse et arrondie ou très courtement cunéiforme 

 et le plus souvent inéquilatérale et oblique à la base et une pubes- 

 cence plus ou moins marquée sur les nervures et les veines, surtout 



