234 



Dok je Wiesner, kako vidjesmo, usvojio „pravi razvoj" 

 u području organske ontogeneze te zatim i u području anor- 

 ganske prirode n. pr. kod kristalazacije, ne može u isto vrijeme 

 i istom sigurnošću da ga usvoji i u nesigurnom, hipotetičkom 

 području filogeneze. Tu je pravi razvoj tek vjerojatan, moguć, 

 no dodanas dokazan nije; — so ist unter der Voraussetzung, 

 dass die Organismenwelt nacli und nach geworden ist, mit Wahr- 

 scheinlichkeit anzunehmen, dass eine wahre phiiogenetische Ent- 

 wicklung existiert" (str. 188.) Tim svojim dopuštanjem moguć- 

 nosti Wiesner se ipak odvojio od potpune skepse jednoga 

 Driescha, kojemu je čitava filogeneza tek pseudoevolucija ili 

 kako on veli „kumulacija". 



Iz svoje prave domene izišao je Wiesner tek u posljed- 

 njim, najopćenitijim i na dalja pitanja primjenjenim poglavljima: 

 17. Ist die Menscheitsgeschichte als wahre Entwicklung zu be- 

 trachten? 18. Bemerkungen über das Verhältnis der Ethik zur 

 Entwicklung. 19. Die Evolutionsphilosophie im Verhältnis zum 

 Monismus i 30. Zusammenfassung und Schlussbemerkungen. U 

 time se zaključnim poglavljima najbolje razbira, da se u ovom 

 djelu ne radi tek o suženom prirodoznanstvenom, tek meto- 

 dičkom principu razvoja, već o principu razvoja uopće. Princip 

 je taj doduše zarodio se u krilu prirodnih znanosti, u njihovom je 

 krilu bio metodički izbrušen, okušavan, verificiran — no pravi 

 konačni smjer njegova domašaja i važnosti kanda je i za 

 Wiesnera ipak čovjek u svim i najvišim kulturnim emanacijama 

 svojim 



Wiesner tu polazi oprezno, komparativno i historijski te 

 premda posebno ističe stariji pojam historijskoga razvoja kod 

 jednoga Herdera ili Hegela, ipak dopušta i na tome polju speci- 

 fičnoga „ljudskoga zbivanja" pravi razvoj u smislu prirodnih 

 nauk.i: „Die Geschichtsentwicklung trägt also einen spezifischen 

 Charakter an sich, aber sie ordnet sich dem allgemeinen Cha- 

 rakter der faktischen Entwicklung unter; sie ist eben ein 

 bestimmter Typus der faktischen Entwicklung" (str. 217.) Wie- 

 sner se dakle posve slaže sa K. Lamprechtom i Bernheimom, 

 no u etici se nije mogao da služi sa mnogim modernim apli- 

 katorima biološke evolucije i na tome području. U životinjskoj 

 psihi te u oblicima životinjskih zajednica ne ima po Wiesnerovu 

 nazoru nikakovih discktnih dispozicija ni prdaznih mostova na 



