19225 — 
schon darum unbefriedigend ausgefallen, weil dieser Autor »den Versuch, die von Dum£ril und 
von Schreiber aufgestellten Varietäten« auf die seinigen »zurückzuführen« unterlassen hat (]. e., 
S,A. 8. 139. Siehe die Anmerkung). Es ist allerdings wahr, daß »auf Grund der Beschreibung« 
mitunter ein derartiger Versuch nicht gut möglich ist; die Dum6ril-Schreiberschen Varietäten 
aber sind meistenteils sehr scharf charakterisiert, auch sind sie in vielen Fällen in den Museen 
wieder zu finden. Daß »diese Zurückführung« und Entzifferung der »bisherigen Beschreibungen« 
nur Wert zu irgend einem »zwingenden Zwecke« hätte, sehe ich nicht ein, ich glaube vielmehr, 
daß eine »Zusammenfassung« oder Klassifizierung einer Tiergruppe, wie sie uns Eimer mit- 
geteilt hat nur dann einen Wert hat und nur dann die Berechtigung erhält acceptiert zu werden, 
wenn sämtliche oder auch nur die meisten Beschreibungen berücksichtigt oder wenigstens ent- 
ziffert worden sind und die Synonymie uns in ihren Hauptzügen vorliegt, Daß genannter 
Forscher diese Hauptbedingungen nicht erfüllt, oder nur in sehr geringem Maße erfüllt hat '), 
haben wir auch ohne seinen Hinweis zu schließen vermocht. Beliebe Herr Eimer zu bedenken, 
daß, falls seine Nachfolger seinem Beispiele folgten und das »Entziffern« seiner Beschreibungen 
unterlassen würden und zur nochmaligen Umtaufe der Mauereidechsen schreiten sollten, er 
sie sicherlich nach der, von ihm üblichen Art und Weise mit den bittersten Vorwürfen und Schmä- 
hungen überschütten würde. Das Entziffern der »bisherigen Beschreibungen« ist ja zu zeit- 
raubend, die Zurückführung z. B. von drei bis vier Dropidosaura-Species auf eine einzige, wie 
2. B. in betreff der Tropidosaura capensis (non Smith), Burchelli und montana der Fall ge- 
wesen ist (vergl. mein Kapitel über Tropidosaura montana), und die Durchmusterung aller 
Tropidosaura in nicht weniger als fünf Museen dürfte (nach Eimers Ansicht) nur zu irgend 
einem »zwingenden Zwecke« und nicht aus Interesse und aus Pflichtgefühl, das man sich selbst 
und nicht minder dem Verleger und dem Publikum schuldig ist, dienen und deshalb nicht der 
Mühe wert sein, und dennoch hat ein Mann wie Leydig es nicht unter seiner Würde ge- 
halten, eben auf dieses Entziffern einzugehen und hat dadurch den Dank seiner Nachfolger und 
Nachahmer zu ernten; daß dies auch wirklich der Fall ist, will ich mir erlauben die Bemerkung 
einiger meiner Fachgenossen mitzuteilen, daß nämlich gerade die Abschnitte kritischen Inhalts, 
sei es über die Identifizierung der Arten oder Varietäten, sei es in Bezug auf die künstlerischen 
Leistungen der verschiedenen Autoren, ihr ganzes Interesse in Anspruch genommen hätten; es 
ist allerdings wahr, daß nur des Meisters Hand diesem an und für sich vielleicht trockenen 

') Var. campestris de Betta 1857 findet sich nämlich in die Synonymie der »striata s. str. Kimer« 1881 
versetzt, die albiventris Bonap. 1832 soll mit »maculata-striata Bimer« 1881 und die olivacea Rafin. 1510 
mit »concolor Eimer« 1881 identisch sein und meine /laviundata 1879 hat den Namen »tigris Kimer« 1881 
erhalten!! 
