SUR UN RONGEUR NOUVEAU DU SAHARA ALGÉRIEN 223 
s'excuser de n'avoir pas songé à la faire : aussi, dit-il, qui eut 
supposé qu'une même espèce put se trouver à la fois au Cap et en 
Barbarie ? comme s’il n'avait pas lui-même rapporté à sa nouvelle 
espèce les deux sujets de Barbarie ! 
Dans le même article, Yarrell revient sur l'appareil pectiné du 
Ciénodactyle ; mais il le décrit comme corné et non osseux, et le 
place au-dessus, non au-dessous du doigt. Il revient sur l'usage 
que l'animal fait de ces peignes pour sa toilette, usage que Gray 
avait déjà raconté, et que je n’ai pas vérifié. 
En 1529, Fischer (1) mentionne l’Arctomys gundi avec une diag- 
nose et une indication d'habitat qu'il emprunte aux auteurs dont il 
cite les noms : Rothman, Pallas, Pennant, Shaw. Dans cet article, 
ce dernier nom termine les indications synonymiques, et il est 
suivi de ces mots : « Gundi arabicus » (le Gundi des arabes). C’est 
vraisemblablement ce passage qui, mal lu, à fait attribuer à 
Shaw un genre et une espèce qu'il n’a pas créés, et que per- 
sonne n'a créés, que je sache. 
Enfin, en 1876, Gervais (2) décrit, d’une façon pour la première 
fois suffisamment précise et détaillée, et figure un Cténodactyle 
qu'il a reçu vivant de Bou-Säada (Algérie), et qui ne diffère aucu- 
nement de celui que j'ai reçu de Biskra. Bien que les diagnoses 
anciennes de Rothman, de Pennant, de Gmelin, de Shaw et de 
Fisher puissent à la rigueur s'appliquer à l’une quelconque des 
trois espèces dont nous venons de constater l'existence dans le 
genre Cténodactyle; néanmoins il est certain que toutes, copiées 
l'une sur l’autre, désignent la même espèce, et il me paraît pro- 
bable, à cause de la couleur indiquée testacé-rougeàtre, et surtout 
à cause de l'habitat sur l'Atlas, en Barbarie, que cette espèce est 
celle que Gervais a reçue de Bou-Säada et moi de Biskra, et que 
le Muséum possède aussi de Messad par le capitaine Loche. C’est 
donc à celle-là que nous devrons laisser le nom spécifique de 
Gundi. Gervais a commis une double faute en la décrivant sous le 
nom de Massoni : il a confondu, sur la foi de Gray et de Yarrell, 
deux espèces distinctes; et il a méconnu la loi de priorité dans la 
nomenclature. 
En résumé, les espèces connues du genre Cténodactyle sont 
aujourd'hui au nombre de trois; prochainement peut-être, quand 
l'attention des naturalistes aura été attirée sur elles, elles devien- 
(1) Syn. Mamm., p. 346. 
(2) Journal de Zoologie, t. V, pl. 7 et 8. 
