RÖVID KÖZLEMÉNYEK. 59 



Dr. BöcKH Hugó tanár úr: Adatok a Kódru-hegység geoló- 

 giájához czímü 1903. évi jelentésének 146. oldalán közli azokat a 

 kövületeket, a miket f dr. Pethö Gyula liasz formák gyanánt sorolt fel 

 és kimutatja, hogy ezek a nagyobbrészt cf-wel jelzett kövületek nem 

 liasz korúak, és pedig különösen azért nem, mert dr. Pethö aegocenisa 

 tulajdonképen typusos ftfeplimioi-eras, a melynek már a genusa is ki- 

 zárja a lerakodások liasz voltát. 



Dr. LóczT Lajos tanár úr meghatározásairól Böckh tanár úr emlí- 

 tett jelentésében nincs bővebben szó, de nem is lehet, minthogy Lóczy 

 tanár úr Menvházán fölfedezett kövületeit : a pecteiieket és gri/pltaedlcdt 

 faj szerint nem sorolta föl. 



Megjegyzem végül, hogy Böckh tanár úr a szóbanforgó harpoceras- 

 szal elsősorban f dr. Pethő sonkolyosi triász kőzeteinek jura korát 

 bizonyította be s ezzel kapcsolatban azt is eldöntötte, hogy Menyháza 

 Kasznak tartott palái a doggerbe tartoznak. 



Mindezt az igazság érdekében elmondani s ezzel jelentésem emlí- 

 tett sorait helyreigazítani kötelességemnek tartottam. 



Budapesten, I90G február hó 8-án. Dr. Pai>p Káeoly 



lu. k. geológus. 



LEVÉL A SZKlíKES/lVlHÖZ, 



,\[éh/i'n iiszipjt Szerkesztő Úr! 



A Földrajzi Közlemények f. évi V. füzetében dr. Prinz Gyula úr a 

 M. Tud. Akadémia által kiadott «A Duna balpartí mellékfolyóinak hydro- 

 grafiája.) czímű munkámat oly módon bírálta vagy helyesebben támadta, 

 hogy nekem arra okvetlenül felelnem kellett. Miután a Földrajzi Közlemények 

 szerkesztője válaszom közlését különböző ürügyekkel megtagadta ; tisztelettel 

 kérem mélt('iztassék azt a Földtani Közlönyben levelemmel együtt közölni s 

 ez által módot nyújtani arra, hogy munkámat megvédhessem. Kérelmem tel- 

 jesítéséért köszönetemet nyilvánítva vagyok 



Újpesten, 1905 deczember 16-án. Kiváló tisztelettel 



Si'iliáiri/i (ij/ril.fi. 



T. bírálóm szerint e munka 143 lapos bevezetésből áll s ezt követi a tárgy 

 kifejtése egy 1.5 lapos értekezésben. Ilyformán a csekély számú hydrographiai ada- 

 tok miatt nem nevezhető a munka hydrographiáuak. Kérdőre is von, hogy ha az 

 Akadénjia tőlem hydrographiát kívánt, akkor miért írtam paleogeographiát, vagy ha 

 paleogeographiát kívánt, alikor miért adtam munkámnak Hydrographia czímet ? 



Véleményem szerint a hydrographiához tartozik minden ismeretünk, a melv 

 a folyó- vagy állóvizekre vonatkozik. Hydrographia alatt tehát nem csupán a folyók 

 vízgyűjtő területeinek, vízválasztóinak, valamint a lefolyást jelenségeknek leírását 

 és az ezekre vonatkozó méréseket, számításokat értem ; hanem a folyóvizek és víz- 

 rendszerek keletkezése, továbbá ezek fejlődésének kutatása és megismerése szintén 

 elsőrangú feladata a hydrographiának. 



