456 II! HUGÓ BÖCKH UND D^ KOLOMAN EMSZT 



stand, dal'i er bewunderungswüidi^r rasch seine Behauptungoii ándert. 

 erschweren bedeutend die mit ihm zu führende Polemik und nötigen 

 uns zu erkláren, dafi wir mit der vorliegenden Mitteilung unsere 

 Diskussioneu über den Copiapit und Jánosit Weinschenk gegenüber ab- 

 schliefien, uns jedoch sonst mit wem immer gerne in eine Bespreehuug 

 einliissen, um die Frage des Copiapits und Jánosits, die bei weitem 

 nicht 80 einfacb ist, wie sich dies Herr Weinschenk vorstellt, endgültig 

 zu lösen. 



Zur Bestatigung unserer obigen, auf die Mitteilungen Henn Wein- 

 scHENKS bezüglichen Behauptungen sei uns gestattet anzufühien, dató 

 er z. B. noch in soiner ersten Mitteilung unter den auf den Copiapit 

 bezüglichen analytischen Daten auch die den SO^- und /V^Og-Gehalt 

 des Copiapits betreffenden Kontrollbestimmungen Lincks mitteilt, indem 

 er die Daten einfach auf Hundert erganzt und diesen ganz willkürlich 

 den ií^O-Grehalt binzufügt.' Ein Blick in die Arbeit Lincks überzeugt 

 uns davon, dalJ dórt das Wasser nicht angegoben ist. Dieses Yerfahreu 

 Weinschenks ist vollkommen willkürlich und unwiasenschaftlich. 



Betreffs der raschen Anderung seiner Behauptungen wieder können 

 wir mit den folgenden Beweisen dienen : 



Wahrend er in seiner ersten Mittelung noch sagt : nJedenfalls 

 aber tritt auf der Tafelfláche des Copiapits eine negatíve Bisektrix 

 senkrecht aus, welche einen von 90'" nicht weit entfernten spitzen 

 Winkel halbiert», ist er in der auf unsere lieplik gegebenen Antwort 

 gezwungen, den letzteren Teil seiner Behauptung in eine vollkommen 

 entgegengesetzte zu modifizieren. Seine frühere irrige Angabe hátte er 

 zwar leicht vermeiden können, wenn er in irgendeinem mineralogischen 

 Lehr- oder Handbuche, wie z. B. in dem von ihm erwahnten vorzüg- 

 lichem Werke von Dana, nachgesehen hatte. 



Zugleich begeht Weinschenk, nachdem er seine auf den Achsen- 

 winkel bezüglichen Angaben berichtigt hat und von der Doppelbrechung 

 des Copiapits spricht, einen neuen Fehler, indem er schreibt : "Dem- 

 entsprechend sind sowohl die Angaben von Descloizeaux und Linck. 

 als auch jené von Dr. H. Böckh zu korrigieren.n Nach Descloizeavx 

 halbiert die auf die Tafelfláche des Copiapits senkrechte Mittellinie a 

 den hier befindlichen stumpfeu Achsenwinkel und die Doppelbrechung 

 des Copiapits ist auch nach Descloizeaux stark.»- Seine diesbezüglichen 

 Daten stimmen alsó mit denen Weinschenks überein und wir wissen 

 wirklich nicht, was Weinschenk an ilinen berichfigen will I 



■■•Weinschenk; Über den Jánosit und seine Identitát mit Copiapit. Földtani 

 Közlöny, Bd. XXXVI. ^. 227. II. b. ■.. :. 



2 Descloizeaux: Note sur le propriétés optiques de l'Erytlirozincite, de la 

 Kaimondite et de la Copiapite. (Bull. de la Soc. Min. de Francé. 1881. lY.) 



