ANTWOKT AtIF DEN AIíTIKEL !)■ E. WEINSCHENKS : (INOCHMALS COPIAPIT UND JÁNOSIT". 459 



basiselien Salfate /.u l)efi-eiei], dulj die Foriiifl aiit voUei- Bestiinmtlieit 

 festzustelleii Wiir. 



Übrigens ist es eine auljorst gewajíte Sache, sicb, liloú auf die 

 Bestimmung d^s Fe^O^-Gehaltes hin. in die Kritik iigendeiner Analyse 

 einznlassen. Auf dieser Grundlage könnte man j;i auch die analvtischen 

 liesultate des üitcnstedliti^ als mit deiien des Copiapits identisch be- 

 zeicbneii, da dcr fürdőn Copiapit gefiindene Fej >.^-Geha}t ^fi'll — 3()-40"ó 

 beim Quenstedtit !27'5Í) — 27"G()"d betriigt. Anlierdem ist natürlieb anch 

 nocb das in Betiaehí zu zieheu. was wir be/.iiglich der Yeránderung 

 des Jánosits mitgeteilt babén. 



Wir babén auch in unserer. auf den AiigiiÖ' Hei-rn Weinschenks 

 gegebenen Antwort darauf hingewiesen. dali Weinschbnk bezüglich des 

 Copiapits aus ^lina-Lautara ■" solcbe Daten mitteiit und solcbe Eigen- 

 schaften aufziihlt. welche teils mit den am Copiapite erhaltenen Mes- 

 sungsiesultaten im Widersjiruche stebcn und teils von andeven. die sich 

 mit der Üntersucbung des Coi)ia]iits liefatlt bal)en, niebt wahrgenommen 

 wurden. oline jedoch diese Al)weicbungon genügend zu beweisen. Dem- 

 entsprecbend batten wir einem gewissen Zweifel über die Identüát 

 der Substanz Ausdruck gégében. Herr Weinschenk hat einen Teil seiner 

 abweicbenden Daten widerrufeu. jedoeh hleilit nocb immer der ünter- 

 schied in der Spaltung übrig. 



Das natüi-liche Yorgehen auf unsero Einwendungen bin wáre ge- 

 wesen. wenn Heir Weinschenk seine Kristalle mit dem Originalmaterial 

 LiNCKs vei'gHcben hátte. Anstatt dies /.u tun, verscliaffte er sich vem 

 früberen Fundorte neues Matéria! und stelit auf Grund der Bestimmung 

 des Eisengehaltes und des spezifisclien Gewicbtes die Identitát mit dem 

 LiNCKscben Copiapit fest. Nach den Augaben, welche wir über die Um- 

 wandlung des .Tánosits mitteilten, ist dies natürlich kein Beweis. 



Am neuen Matéria! \yeist Weinschenk naeh, dafi auch an diesem 

 die durcli i li m n a c li g e wi e s e n e n lieiden neuen Spa!tungsricb- 

 tungen nach (OOl) und iKlOi vorlianden sind. lís sei uns eriaubt in 

 erster Linie die Bemerkung zu macben, dalJ, michdem wir in unserer 

 über den Jánosit geschriebenen und im -Jahre !905 erschienenen, kurzen 

 Mitteilnug jené bei(!en Spaltungen sclion erwábnt habén und der An- 

 griff Weinschenks nur nach dem Erscbeinen dieser veröííentlicljt wurde, 

 selbst in dem Faüe, dal;i der Jánosit mit dem Copiapit identisch wáre, 

 die Prioritát nicht Herrn Weinschenk. sondern uns zukommen würde. 



Abgesehen davon habén jedoch sclion im Jahre 1890 MEL\aLLE 

 und LiNDGREN — wie wir geseben babén — an einer als Copiapit be- 

 zeicbneten Substanz eine prismatische Spaltung erwábnt. Wie es seheint, 



* Nach Daeapsky Lautaro. 



