42 



dennoch gestehen, dafs sie immer eine völhg willkührhche 

 ist. Nimmt man den Begriff der Gattung im strengsten Sinne, 

 so würden die beiden Gattungen, und mit ihnen auch Pupa 

 und Achatina, nicht getrennt Averden dürfen, es Avürde aber 

 gerade dadurch nur eine s:rofse Verwirruno; herbeii>efü]irt 

 werden. Eine jede systematische Eintheilung der allein von 

 der Natur geschaffenen Arten, kann nur den Zweck haben, 

 durch Zusammenstellung des Verwandten die Uebersicht über 

 das Ganze zu erleichtern und überhau|)t möglich zu machen; 

 jemehr es daher gelingt, die Verwandtschaft einzelner Arten 

 nachzuweisen, je glücklicher wird die Eintheilung gelingen. 

 Die zu einer Gattung vereinten Arten sollen allerdings durch 

 einen gemeinschaftlichen wesentlichen Charakter verbunden 

 sein; indessen darf dieser ini Allgemeinen unbestreitbar rich- 

 tige Grundsatz nicht mit rücksichtsloser Strenge durchgeführt 

 werden, da sonst so leicht der nächste Zweck der Systema- 

 tik, eine möghchst klare Uebersicht zu gewähren, oft darunter 

 leiden würde. 



Die Gattung Partulus (Partula Ferussac) halte ich für 

 wohlbegrüudet, nicht nur weil die Arten durch ihre unzwei- 

 deutige Uebereinstimmung ein abgeschlossenes Ganzes bilden, 

 sondern auch deshalb, weil es nothwendig erscheint, Partulus 

 neben Achatinella zu stellen, welche auf den Gesellschafts 

 imd Sandwich biseln ebenso Achatina vertritt, als daselbst 

 Bulimus durch Partulus vertreten wird, bi eben der Weise 

 scheint die indische Gattung Nanina auf den kleinen austra- 

 lischen biseln durch Microcystis vertreten zu werden. 



Ueber die formelle Einrichtung der nachstehenden syste- 

 matischen Eintheilung glaube ich noch bemerken zu müssen, 

 dafs ich es für nothwendig hielt, die einzelnen Gruppen zu 



