202 



Na temelju ovakvih rezultata dolazi Broch do vrlo ispravnog za- 

 ključka: „da su za odjeljivanje vrsta potrebne kvalitativne razlike, jer se 

 kvantitativni karakteri tiču samo odlika". Kao demonstracione primjere 

 ističe Broch vrlo raširene oblike: Serlularella polyzonas i Campanularia 

 hincksi. 



Do tako lijepih rezultata je došao Broch za kratka boravka na Ja- 

 dranu; sigurno bi ovi, osobito u sistematskom pogledu bili još potpuniji, 

 da je imao prilike i duže boraviti i što je osobito važno, da je imao pri- 

 like istraživati i južni dio Jadrana, koji je svakako obilniji na oblicima, 

 a koji se s biofizikalnog gledišta od sjevernog dijela dosta znatno razli- 

 kuje. Iznoseći svoja specijalna opažanja ne donosi Broch ni jedne „nove 

 vrste", ali zato to više starih „novih vrsta" pogiba pod oštrinom njegove 

 kritike, dali u svakom slučaju s pravom, u to se ovdje ne možemo upu- 

 štati. Svakako je bilo vrlo nužno unijeti malo reda u kaos naše sistema- 

 tike Hidroida, koja je bila najzahvalnije polje za postavljanje sveudilj „no- 

 vih vrsta". 



Pored dalekovidnosti i oštrine kritike Broch ove zlo su prošli sta- 

 riji i noviji istraživači, premda je još uvijek dosta toga ostalo, što bi sva- 

 kako trebalo promijeniti. Ni sam Broch nije potpune literature upotrijebio, 

 što mu se u toliko ne smije baš zamjeriti, što mu je bila u prvom redu 

 zadaća isporediti jadranske oblike sa sjevernim i što se većma interesirao 

 za biologičku stranu pitanja. Spongicola fistularis hol'ie da nije uopće spo- 

 menuo. 



Kao posve samostalan radnik Broch ne prekraja i ne prenosi u 

 svom sistematskom dijelu stare, izbledjele diagnoze, nego donosi nove, 

 oštre i karakteristične, a mijenja samostalno i na bolje i krupniji sastav 

 sistema Hidroida. U tekstu donosi jednostavne ali precizno i svrsi odgo- 

 varajuće crtane slike. Predaleko bi nas odvelo, da iznosimo i podrob- 

 nosti, premda ih ima od povećeg specijalnog interesa. Toliko možemo 

 reći, da naši istraživači Hidroida mogu otuda mnogo naučiti i ako ne dr- 

 žimo, da će se sve promjene, koje Broch predlaže moći održati. Spomi- 

 njemo samo toliko, da je Broch većih promjena proveo u slijedećim ro- 

 dovima: Eudendrium, Halecium, Aglaophenia, Lafoea (?) i Laomedea reducira- 

 jući uvelike tobožnje „nove vrste". 



Rezultati Brochova rada za sistematiku ogledaju se u vrlo kritično 

 sastavljenom popisu, u kome su našli mjesta samo takovi oblici i navodi, 

 koji su dostatno pouzdani. Dok Broch navode Brus i no v e upotrebljava, 

 prelazi preko Babićevih potpunom šutnjom. Popis je Hydroida prema 

 onim starijim u korist nauke znatno skraćen premda još nije posao pre- 

 čišćavanja dovršen. Teza o množini „endemičkih" jadranskih Hydroida 

 pada, kad se upotrijebi oštra kritika, kao što ju je Broch upotrijebio 

 te kad se uzme u obzir, da je Sredozemno more obzirom na Hidroide 

 tako nepotpuno istraženo, a Jadran nije drugo doli zaljev Sredozemnoga 

 mora. 



Govoreći o literaturi jadranskih Hidroida dotiče se Broch i naših 

 domaćih istraživača. Za Brusinovu radnju („Rad" 19C)7.) veli, da ništa 

 nova ne donosi. Od Babićevih poznata mu je samo „Übersicht der Hy- 



