140 L. BOUTAN. 
prétendu que la méthode des coupesle conduisait à un tout autre ré- 
sultat. 
Les figures coloriées qu'il donne dans son mémoire ne peuvent 
laisser aucune indécision sur ses idées. Ces figures très schémati- 
ques et en deux couleurssont trop simples pour laisser aucun doute 
sur la pensée de l'auteur. 
Il figure les bandes nerveuses ventrales comme une masse 
unique, ne donnant qu'une seule espèce de nerfs. Cependant, il re- 
présente les deux connectifs qui aboutissent à cette masse et la 
réunissent aux ganglions cérébroïdes. 
Je ne discuterai pas cette question chez l'Haliotide, elle me parait 
suffisamment tranchée par k travail de M. Wegmann que j'ai déjà 
cité et dans lequel est formulée la conclusion suivante : « Pour moi, 
il n'existe plus aucun doute : il y a deux nerfs dans chacun de ces 
cordons nerveux du pied, comme l'avait très exactement indiqué 
M. de Lacaze-Duthiers. » 
Mes propres recherches ont absolument confirmé le fond même de 
cette conclusion; cependant je me permettrai de faire une objection 
à l'un des termes employés par l’auteur. 
«Il y a deux nerfs dans chacun des cordons du pied », dit M. Weg- 
mann. D'après lui, ces cordons nerveux seraient donc formés par des 
nerfs dérivant des centres pédieux et asymétrique. Eh bien ! je crois 
que ce sont lescentres eux-mêmes qui, en s’allongeant, forment les cor- 
dons nerveux signalés; c’est du moins ce que j'ai constaté chez la 
Fissurelle, l'Emarginule et le Parmophore. S'il en est de même chez 
l'Haliotide, laconclusion de M. Wegmann, qui n'est du reste qu'une 
vérification du travail de M. de Lacaze-Duthiers, doit-être modifiée de 
la facon suivante : « Chacun des cordons nerveux du pied est formé 
par deux centres différents (centre pédieux et centre asymétrique) ». 
Quelles sent les raisons qui, dans la Fissurelle, l'Emarginule et le 
Parmophore, m'ont conduit à repousser les conclusions de M. Spen- 
gel pour en revenir à celles de M. de Lacaze-Duthiers? 
C'est que la méthode des coupes est venue confirmer pleinement 
