RECHERCHES SUR LA FISSURELLE. A4 
pour moi les renseignements que m'avait fournis la dissection fine. 
La dissection fine m'avait montré : 
1° Quela masse nerveuse était réunie au cerveau par deux con- 
nectifs ; { 
2 Que les trois ganglions du centre asymétrique étaient reliés à 
la masse nerveuse et non aux ganglions cérébroïdes ; 
3° Que dans la masse nerveuse on voyait partir deux ordres de 
nerfs : les uns prenant naissance à la face inférieure, lesautres tirant 
leur origine de la face latérale. 
Les coupes en séries m'ont montré que, dansl'intérieur de la masse 
nerveuse, ilexistait deux centres intimement fusionnés, mais cependant 
encore distincts, émettant : l’un, des nerfs à la face inférieure dela 
masse nerveuse ; l’autre, des nerfs à la face supérieure. 
En suivant la série des coupes, j'ai pu m'assurer que chacun des 
connectifs venant du cerveau aboutissait séparément à chacune des 
masses si intimement unies. 
On peut m'objecter que la masse nerveuse est formée à la partie su- 
périeure par les ganglions pédieux et les deux premiers ganglions asy- 
métriques, tandis que la partie inférieure est constituée par les gan- 
glions pédieux seulement. On pourrait, à larigueur, expliquer lesrésul- 
tats fournis par la dissection fine ; mais je crois que l'étude des coupes 
répond victorieusement à cette objection. Il n'y a pas, en effet, à la 
partie supérieure de la masse nerveuse, une séparation plusnette dans 
les deux centres que dans le reste de la chaine ; et si les ganglions 
asymétriques n'existaient que dans la partie supérieure de la chaine 
ventrale, on devrait nécessairement apercevoir sur les coupes le mo- 
ment précis où la chaine se réduit aux ganglions pédieux. 
On est donc obligé d'admettre que la chaîne nerveuse est consti- 
tuée de la même facon partout. C'est-à-dire qu’elle est formée, dans 
toute son étendue, des deux centres pédieux et asymétrique fusionnés. 
Telles sont les raisons qui me portent à repousser les conclusions 
de M. Spengel pour en revenir à celles de M. de Lacaze-Duthiers. 
Ces mêmes raisons ne font également rejeter les vues de M. H. Ihe- 
