pie 
mission scientifique permanente en [xpo-CmNE.et, préoccupé 
d’autres travaux, J'avais laissé de côté cette question. 
Je la reprends aujourd'hui et, après une élude approfondie 
du sujet, je m'aperçois que, la discussion ayant été basée sur 
des définitions vagues et incomplètes, il en est résulté des 
confusions regrettables. 
Lorsque j'avais étudié, dans un tout autre ordre d'idées, le 
pseudo-langage des animaux (14), J'avais constaté le même 
phénomène ; l’absence de précision dans des termes employés 
couramment, mais acceplés sans examen préalable, peut 
conduire à une confusion extrême, dans une discussion en 
apparence bien ordonnée. 
J'ai pu, alors, grâce à un examen critique des formules 
acceptées avant moi, dissocier des phénomènes qui avaient 
passé inaperçus et montrer la différence fondamentale qui 
sépare le langage humain du pseudo-langage des Anthropoïdes. 
Je souhaite d'obtenir un résultat aussi heureux dans l'étude 
d’une queslion aussi controversée que celle des affinités des 
Opistobranches et des Prosobranches, en dissociant le terme 
vague de /orsion employé, Jusqu'à présent, pour caractériser 
ce qui se passe chez les Gastéropodes. 
Ce travail aura du moins un côté original : il contiendra 
une critique, non seulement des opinions de mes adversaires, 
mais aussi de celles que j'avais exprimées antérieurement. 
1er juillet 1949. 
